Ухвала суду № 43537663, 08.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/1407/15 Головуючий у 1 інстанції Федченко І.М.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі: Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи: Міське комунальне підприємство "Основаніє", територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Міський нотаріальний архів м. Запоріжжя про скасування розпорядження, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство "Основаніє", територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з вказаним позовом .

В позовній заяві зазначали, що право на користування спірною квартирою АДРЕСА_1

їх сім'я з трьох осіб - ОСОБА_8,ОСОБА_5,ОСОБА_6- отримала з 23.09.1986 року на підставі ордера № 4448.

ОСОБА_8 померла в 1994 році, після чого зареєстрованими в квартирі залишились вони, відповідно: матір та донька ОСОБА_5., ОСОБА_6., які ніколи не відмовлялись від права на користування квартирою, яка до її приватизації 22.09.2008 року перебувала у комунальній власності територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

У першій половині 2008 року у їх відсутність за невідомих їм обставин за позовом незнайомої їм особи у Жовтневому районному суду м. Запоріжжя відбувся розгляд двох цивільних справ. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2008 року був задоволений позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство "ВРЕЖО № 2" у м. Запоріжжя "Про визнання права користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1".

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2008 року (справа №2-1299/08) був задоволений позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство "ВРЕЖО № 2" у м. Запоріжжя "Про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , та про зміну умов договору найму".

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.06..2008 року задоволена заява ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство "ВРЕЖО № 2" у м.Запоріжжя про скасування реєстрації відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1, та - про реєстрацію ОСОБА_7 у житловому приміщенні.

Дізнавшись про зазначені судові рішення, вони оскаржили їх у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом.

25.07.2012 року рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2008 року про задоволення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5ОСОБА_6про визнання права користування жилим приміщенням скасовано та ухвалено нове рішення ,яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7до ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права користування жилим приміщенням відмовлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2012 року (справа №8/0808/25/2012 (2-1299/08) за заявою ОСОБА_5ОСОБА_6 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2008 року (справа №2-1299/08) та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя

від 09.06.2008 року скасовані , у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5., ОСОБА_6. про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,про скасування реєстрації ,про реєстрацію ОСОБА_7 у житловому приміщенні та про зміну договору найму - відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2013 року задоволена заява ОСОБА_5., ОСОБА_6про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суда м. Запоріжжя від 22.05.2008 року (справа №2-1299/08) про задоволення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство "ВРЕЖО № 2" у м. Запоріжжя про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, та про зміну договору найму, та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2008 року про скасування реєстрації В.І.,ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1, та про реєстрацію ОСОБА_7 у зазначеному житловому приміщенні.

З огляду на те, що право ОСОБА_7на реєстрацію, користування квартирою АДРЕСА_1, скасовано ,

у ОСОБА_7 на 19-22.09.2008 р. не було жодних підстав для приватизації житла, що тягне за собою недійсність розпорядження від 19.09.2008 року, № 853-р Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, недійсність свідоцтва Про право власності на житло №326.

Без участі та згоди зацікавлених осіб: ОСОБА_5., ОСОБА_6 30.01.2009 року ОСОБА_7 уклав з подружжям ОСОБА_3., ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ю.П. Сосіменко, Р.№ 106.

03.02.2009 року нові власники житла - подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_4- зареєстрували своє право власності на ім"я відповідача- ОСОБА_3.

Позивачі зазначили, що дії з укладання 30.01.2009 року ОСОБА_7 з подружжям ОСОБА_3., ОСОБА_4 без їх участі та згоди договору

купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 є незаконними , а договір підлягає визнанню недійсним для повернення сторін у первісний стан .

Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили суд визнати недійсним розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 19.09.2008 року, № 853-р- " Про приватизацію житла за адресою: 69095, місто Запоріжжя, квартира АДРЕСА_1. Визнати недійсним свідоцтво Про право власності на житло № 326 від 22.09.2008 року, видане ОСОБА_7 згідно даного розпорядження , Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений .ОСОБА_7 з ОСОБА_3 ,який був посвідчений 30.01.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ю.П. Сосіменко, Р.№ 106.

У січні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_10 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство "Основаніє", територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В зустрічній позовній заяві зазначали, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу № 105, укладеного ним з ОСОБА_7 30.01.2009 р. і посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сосіменко Ю.П., став власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться у шлюбі з 12.03.1971 року. Отже квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної сумісної власності. Вони проживають в спірній квартирі по теперішній час. За весь цей час ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у ній не проживали.

Вважають що у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були відсутні у спірній квартирі більше шести місяців, то вони втратили право користування цим житловим приміщенням відповідно до приписів ст.. ст.. 71,72 ЖК України. Крім того відповідно до довіреності № 331 виданої ОСОБА_6 25.12.2012 р. своїм представникам і посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_6 05.04.2012 року знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_2, тому вважають , що ОСОБА_6 втратила право користування спірною квартирою у зв'язку з її вибуттям на постійне проживання до іншого населеного пункту.

Крім того з 30.01.2009 року всі комунальні платежі сплачували вони, також виконували ремонт в спірній квартирі. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не виконували своїх зобов'язань за договором найму спірної квартири, тому втратили право користування нею.

Посилаючись на викладені обставини, просили суд визнати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 такими, що втратили право користування вищезазначеною квартирою.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсним розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 19.09.2008 року , № 853-р про приватизацію житла за адресою: 69095, місто Запоріжжя, квартира АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № 326 від 22.09.2008 року, видане ОСОБА_7 згідно розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 19.09.2008 року, № 853-р,

Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_7 з ОСОБА_3 , який був посвідчений 30.01.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ю.П. Сосіменко, Р.№ 106.

Припинено право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 30.01.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ю.П. Сосіменко , Р № 106.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2014 року скасовано. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається,що на підставі обмінного ордеру від 23 вересня 1986 року №4448 ОСОБА_8,ОСОБА_5,ОСОБА_6 вселились в квартиру АДРЕСА_1 і набули права користування нею.

ОСОБА_8 померла у 1994 році.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2008 року за ОСОБА_7 визнано право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2008 року за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані такими,що втратили право користування зазначеною квартирою та змінено договір найму квартири, зобов"язано КП ВРЕЖО №2 Жовтневого району м. Запоріжжя укласти договір найму квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_7

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2008 року скасовано реєстрацію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спірній квартирі.

Розпорядженням голови Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя № 853-р від 19.09.2008р.(а.с.15 т.1) передано у приватну власність ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, на підставі чого 22.09.2008р. він отримав свідоцтво про право власності на цю квартиру(а.с.16 т.1).

30 січня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сосіменко Ю.П.(а.с.20 т.1).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 скасовано і у задоволені позову ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2008 року у зв"язку із нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими,що втратили право користування спірною квартирою , та про зміну договору найму квартири.

Таким чином із зазначених рішень суду,які набрали законної сили, вбачається,що ОСОБА_7 не набув право користування спірною квартирою.

На підставі вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Згідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом вимог ст.ст.1,4 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизації підлягають квартири,які використовуються громадянами на умовах найму. Право на приватизацію квартир державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни,які постійно проживають у цих квартирах.

Оскільки ОСОБА_7 не набув право користування спірною квартирою,то приватизація цієї квартири ,внаслідок якої він отримав свідоцтво про право власності на неї здійснена всупереч зазначеним вимогам закону і підлягає визнанню недійсною .

Із позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається,що на захист своїх порушених прав користування спірною квартирою, вони просили суд повернути сторони у первісний стан і визнати недійсними розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації №853-р, свідоцтво про право власності на житло №326 від 22.09.2008р.,видане ОСОБА_7 на спірну квартиру, а також договір купівлі-продажу квартирі від 30.01.2009р.,укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_3

Згідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5.,ОСОБА_6, суд першої інстанції правильно виходив із того,що оскільки рішеннями суду ,які набрали законної сили, поновлені права ОСОБА_5,ОСОБА_6 на користування спірною квартирою і було встановлено відсутність у ОСОБА_7 права на користування, найм спірної квартири , реєстрацію у ній , то у нього не було підстав і для її приватизації і не виникло право власності на цю квартиру.

Приватизація спірної квартири здійснена з порушенням прав ОСОБА_5.,ОСОБА_6 і вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", тому оспорюване розпорядження , приватизація квартири , а також отримане ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на квартиру суд правильно визнав недійсними.

За вимогами ч.3 ст. 215,ч.1 ст.216 ЦК України,якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,встановлених законом,такий правочин може бути визнаний судом недійсним(оспорюваий правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків,крім тих,що пов"язані з його недійсністю.

У відповідності до роз"яснень,наданих у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З урахуванням того,що ОСОБА_7 не набув у встановленому законом порядку права власності на спірну квартиру, то він не мав права на її відчуження - подальший її продаж відповідачу ОСОБА_3 і оспорюваний договір купівлі-продажу квартири порушує права ОСОБА_5,ОСОБА_6 і суперечить вимогам ч.3ст.9 ЖК України, а також ч.1 ст.203 ЦК України, цей договір купівлі-продажу суд також правильно визнав недійсним з відповідними недійсності наслідками.

Судом першої інстанції правильно вирішений спір і в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5,ОСОБА_6 такими,що втратили право користування квартирою,обґрунтований їх відсутністю в спірній кватирі без поважних причин більше шести місяців ,оскільки у зв"язку із визнанням недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 30.01.2009р. вони не набули права такої вимоги, є неналежними позивачами , і своїм проживанням у квартирі з 2009 року перешкоджали ОСОБА_5,ОСОБА_6 у користуванні цим житловим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3,ОСОБА_4 про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з"ясування обставин, неналежну оцінку доказам у справі , а також невідповідність рішення суду вимогам ст.6 КАС України,ст.ст.215,216,346 ЦК України є неспроможними і спростовуються наведеними та іншими доказами ,здобутими у справі.

Судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: