Рішення № 43537476, 02.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.04.2015

Справа № 320/2666/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPM0GІ0000003835 від 05.03.2008 року, в розмірі 134202.77 грн.: звернути стягнення на квартиру загальною площею 46.40кв.м., житловою площею 27.50кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZPM0GІ0000003835 від 05.03.2008 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № ZPM0GІ0000003835 від 05.03.2008 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 05.03.2008 року отримав кредит у розмірі 70000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.03.2023року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 21.12.2012 року має заборгованість - 134202,77 грн., яка складається з наступного:

- 64420,21 грн. - заборгованість за кредитом;

- 34144,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 23438,29грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до договору;

- 12200,25 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і Відповідач 05.03.2008 року уклали договір іпотеки № ZPM0GІ0000003835 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 46.40кв.м., житловою площею 27.50кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 135 000 грн. 00 коп.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ПАТ КБ Приватбанк, в якому він просить визнати п.6.4 ст.6 договору № ZPM0GІ0000003835 від 05.03.2008 не відповідаючим нормам Закону України від 22.11.1996 №543/96-ВР - ст.ст.3,4 та змінити його, виклавши в наступній редакції: "При непогашенні Кредиту в строки, передбачені пп.2.4, 6.2 даного договору, Кредитор має право нараховувати а Позичальник зобов'язується сплатити Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривни за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривнах". Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня , однак в порушення положень цього Закону в договорі в п.6.4 ст.6 незаконно розмір пені визначений в більшому розмірі.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав та пояснив, що зобов'язання мають виконуватись належним чином. Відповідач взяв на себе зобов'язання за договором про своєчасне та в повному обсязі повернення кредиту, однак на день подачі позову утворилась заборгованість, яка складає 134202,77 гривень. В рахунок погашення цієї заборгованості просить звернути стягнення на майно, що було передано ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ КБ Приватбанк. Що стосується заперечень відповідача по сумі заборгованості, зазначив, що свого контррозрахунку при цьому відповідач не надавав ані Банку, ані в судовому засіданні, навпаки затягував розгляд справи шляхом неодноразових звернень до суду з позовними вимогами, що слугувало підставою для зупинення цього провадження. Проти задоволення зустрічного позову заперечив та пояснив, що умови договору були визначені сторонами за домовленістю, в тому числі й п.6.4 ст.6 Договору. Посилання ОСОБА_1 на порушення положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не мають обґрунтування, так як зазначений Закон регулює договірні правовідносини між такими суб'єктами: підприємства, установи та організації незалежно від форми власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності

Відповідач проти задоволення позову заперечив та пояснив, що не згоден із сумою заборгованості, так як Банк відмовляється надати йому документи кредитної справи, виходячи зі змісту яких він міг би визначити дійсну суму заборгованості. На задоволенні зустрічного позову наполягав,

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до укладеного договору № ZPM0GІ0000003835 від 05.03.2008 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 05.03.2008 року отримав кредит у розмірі 70000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.03.2023року.

Станом на 21.12.2012 року за цим договором нарахована заборгованість в розмірі 134202,77 грн., яка складається з наступного:

- 64420,21 грн. - заборгованість за кредитом;

- 34144,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 23438,29грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до договору;

- 12200,25 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1 05.03.2008 року був укладений договір іпотеки №ZPM0GІ0000003835 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 46.40кв.м., житловою площею 27.50кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 135 000 грн. 00 коп.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На вимогу ст. 35, 40 вищевказаного Закону, 16.11.2012 року на адресу Відповідача Банком була надіслана письмова вимога про усунення порушених зобов'язань за договором ZPM0GІ0000003835 від 05.03.2008в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги та вимога про виселення з житлового приміщення, що перебуває в іпотеці, разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями./а.с.9/

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на незгоду з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, тому що за весь час розгляду справи не скористувався своїм правом надати контр розрахунок, заявити клопотання про призначення бухгалтерської експертизи, скласти акт звірки рахунків. Не заперечуючи факт отримання кредиту в розмірі 70000 гривень, відповідач обґрунтовував свою незгоду неможливістю визначитись з сумою заборгованості за кредитним договором у зв'язку із ненаданням Банком копії кредитної справи, при цьому зазначаючи, що основні документи є нього в наявності є, однак, наприклад, копії заяви на отримання кредиту йому не надають. Однак, суд вважає, що відсутність у відповідача копії заяви на отримання кредиту та інших подібних документів не впливають на суть спору та на встановлення факту наявності заборгованості.

Також, відповідач зазначав, що саме з вини Банку, через ненадання йому копій витребуваних документів, він не зміг своєчасно погасити заборгованість і надав роздруківку з сайтів через мережу Інтернет, що в 2014 році за рахунок співпраці з "Forex MMCIS group" він мав дохід, який дозволяв сплачувати заборгованість, однак Банк не надавав йому належний розрахунок заборгованості, а на цей час грошей у нього немає.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами і відсутність коштів не звільняє боржника від виконання взятих на себе зобов'язань.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами.

Що стосується позовних вимог про виселення, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Однак, судом в ході судового розгляду не встановлено, що в квартирі, що знаходиться в іпотеці, мешкає відповідач або інші особи, тому позовні вимоги в частині виселення задоволенню не підлягають.

Аналізуючи зустрічні позовні вимоги, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, так як свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує нормами права, які не регулюють правовідносини між сторонами, в яких одна з них є фізичною особою. Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Позивач добровільно вибрав саме цей банк, саме такі умови договору на отримання кредиту

Ввиходячи з преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Виходячи з цього, цей Закон не поширюється на спірні правовідносини, оскільки позивач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1456,73 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення - задовольнити частково.

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 46,40кв.м, житловою площею 27,50кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZPM0GІ0000003835 від 05.03.2008) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дії, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, ін.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1456,73 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко