Ухвала суду № 43537133, 03.03.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/481/15-ц

2-с/264/144/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 2-н/264/104/2015, виданого 30.01.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу № 2-н/264/104/2015 від 30.01.2015 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ПАТ « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 8 205, 74 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Представник Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » у своїй заяві вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу від 29.01.2015 року будь яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш » заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 205, 74 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості в розмірі 8 205, 74 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказам наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ « Азовзагальмаш ». Таким чином, подаючи заяву в порядку наказного провадження, працівник в обґрунтування свої вимоги повинен надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Відповідно до відомостей бухгалтерії боржнику була сплачена сума заборгованості у розмірі 8205, 74 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд заяви представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш» про скасування судового наказу за її відсутності, не заперечувала проти скасування судового наказу, оскільки заборгованість по заробітній платі виплачена.

Представник ПАТ « Азовзагальмаш » до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяву про скасування судового наказу повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до відомості бухгалтерії боржнику була сплачена сума заборгованості у розмірі 8 205, 74 грн. Тобто, виходячи із матеріалів справи та вищенаведеного вбачається, що між стягувачем та боржником вбачається спір про розмір заборгованості, який повинен вирішуватися судом в позовному провадженні.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш », підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 30.01.2015 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/264/104/2015 від 30.01.2015 року про стягнення з ПАТ « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 8 205, 74 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2