Ухвала суду № 43536919, 10.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2020/15-ц

Провадження № 2/127/1862/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.02.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_4 09.04.2015 року через свого представника ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним, зазначивши, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 З ОСОБА_6 він був знайомий через її сина позивача за первісним позовом. В позові вказує, що ним категорично заперечується вчинення підпису у вказаній розписці, також вказує на те, що про факт отримання коштів в такій значній сумі йому нічого невідомо. В його присутності ніяких коштів його дружині, в тому числі і йому ОСОБА_6 не передавала. Враховуючи наведене просить винести рішення, яким договір позики, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати недійсним.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_2, не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

В судове засідання відповідачі не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_4, - ОСОБА_5, просила вирішити питання про прийняття зустрічного позову, після чого розгляд справи відкласти, оскільки вона зайнята в іншому процесі, а відповідні повноваження, на представництво їй надані лише на передодні.

Заслухавши думки представників позивача, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, можливе задоволення зустрічного позову виключає частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: