Вирок № 43536886, 10.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2459/15-к

1-кп/127/495/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

за участі:

секретаря - Гачківської Т.В.,

сторони обвинувачення - прокурора Кириченка А.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ «Фортуна» (м. Вінниця, вул. Чехова, 35), з середньою технічною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 31.10.2008 року Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_1, раніше судимого:

14.06.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

27.01.2012 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020010000815 від 09.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи 08.02.2014, приблизно о 16:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи по вул. Короленка, 15 в м. Вінниці, шляхом обману, переконавши торгового агента ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_5 у добросовісності своїх намірів щодо розрахунку за поставлений ТОВ «Баядера Логістик» товар, отримав відповідно до накладних №7081 та №7080 від 08.02.2014 товар, а саме: 10 ящиків по 20 пляшок ємністю 0,5 л. торгової марки «Козацька рада» та 10 ящиків по 20 пляшок ємністю 0,5 л. торгової марки «Хлібний дар» загальною вартістю 10 992,00 гривень. Після отримання товару, ОСОБА_1, не маючи наміру в подальшому виконувати взяті на себе зобов'язання, реалізував отримані в ТОВ «Баядеро Логістик» товарно-матеріальні цінності, а отриманими від реалізації коштами розпорядився на власний розсуд. Чим спричинив ТОВ «Баядера Логістик» матеріального збитку на загальну суму 10992,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: приблизно взимку 2014 року зателефонував на ТОВ «Баядера», де на підставі документів фірми, які він знайшов в Інтернеті, відрекомендувався в якості представника даної фірми, та замовив горілчані вироби. Коли йому привезли горілчані вироби, він взяв частину ящиків - 20 штук, з горілкою, і повіз продавати, а представнику фірми - торговому агенту, сказав, що він їде додому за грошима, при цьому не маючи наміру розраховуватись за придбаний у ТОВ «Баядера» товар. Реалізувавши горілку, кошти він залишив собі. Вантажники, які вантажили ящики з горілкою та автомобіль, на якому він перевозив горілку були ним винайняті, та працівники нічого не знали про його наміри вчинити шахрайство.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування завданої ним матеріальної шкоди визнав в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим він раніше знайомий не був, усе відбулось, як зазначено в обвинувальному акті. Підтримав цивільний позов ТОВ «Баядера Логістик» та просив стягнути з обвинуваченого 10992 гривні у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди. Щодо міри покарання для обвинуваченого висловився про необхідність суворо покарати обвинуваченого, зважаючи на те, що ОСОБА_1 у вчиненому не розкаявся, шкоду відшкодував та не намагався вжити заходів для її відшкодування.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, представника потерпілого, дослідження довідки ТОВ «Баядера Логістик» №1 від 14.02.2014 року, згідно якої вартість горілки «Хлібний дар «Класична» 0,5 л. в кількості 200 бутилок складає 5376,00 грн., горілки «Козацька рада 0,5 л» в кількості 200 бутилок складає 5616,00 грн. (а.с. 50), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майно шляхом обману, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який являється особою раніше судимою (т.1 а.с. 55-63), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 64-65), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 66-67).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено, оскільки суд не вважає за можливе врахувати ОСОБА_1 таку пом'якшуючу обставину, зазначену органом досудового розслідування як щире каяття, оскільки суд враховує, що обвинувачений не вжив будь-яких спроб щодо відшкодування завданої шкоди, переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений в розшук, тобто намагався уникнути відповідальності за скоєний злочин. А позицію сторони захисту в судовому засіданні щодо каяття суд розцінює як намагання висвітлити обставини в вигідному для себе світлі з метою пом'якшення покарання.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, думки представника потерпілого щодо виду та міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України. На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком щодо ОСОБА_1

Разом з тим, перед судовими дебатами обвинуваченим було заявлене клопотання, згідно якого він просив звільнити його від кримінального покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2014 році", оскільки на його утриманні на час набрання чинності вказаним законом знаходились неповнолітні діти (т.1 а. с. 68-70). Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році", обмежень, передбачених ст. 8 Закону України "Про амністію в 2014 році", а також ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" в ході судового розгляду не встановлено, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та звільнити його від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у зв'язку із застосуванням акту амністії.

Вирішуючи в порядку, передбаченому ст. 128-129 КПК України, ст. 1177 ЦК України, цивільний позов ТОВ «Бядера Логістик» про стягнення з ОСОБА_1 10992,00 грн. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, який визнаний обвинуваченим в повному обсязі, суд вважає його обґрунтованим і доведеним, що підтверджується довідкою ТОВ «Баядера Логістик» №1 від 14.02.2014 року (а.с. 50), а тому з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути вказану суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 61, 65-67 КК України, ст. ст. 1, 8 Закону України "Про амністію в 2014 році", ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 року обмеження волі за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2012 року і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

Цивільний позов ТОВ «Баядера Логістик» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (код ЄДРПОУ 35871504, Донецька область, м. Горлівка, вулиця Озерянівська, 2) 10992 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) гривні у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: