Ухвала суду № 43536776, 07.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/2853/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/15436/14-ц Хайкін В.М.

Категорія: надання послуг Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА :

23 вересня 2014 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 623,60 грн. ( а.с.1).

Судовим наказом судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 року з боржників стягнута солідарно вказана заборгованість та на користь держави судовий збір в сумі 121, 80 грн. ( а.с. 17) .

27 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу , посилаючись на те, що його копію отримав 23.01.2015 року та заперечує проти вимог заявника ( а.с.19).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року вказана заява ОСОБА_3 залишена без розгляду на підставі ч.2 ст. 105-1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що копію судового наказу отримав 23 січня 2015 року , а тому вказана ухвала не відповідає вимогам закону.

Представник КП «Харківські теплові мережі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явилась», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв»язку з зайнятістю в Дзержинському районному суду м.Харкова, при цьому доказів, які б підтверджували поважність причини неявки в судова засідання суду апеляційної інстанції, не надала.

За таких обставить на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника КП «Харківські теплові мережі».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи вказану заяву ОСОБА_3 без розгляду суддя, з посиланням на вимоги ст. 105 -1 ЦПК України, виходив з того, що заява була подана ОСОБА_3 після закінчення встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України та не надання заявником доказів отримання копії наказу 23.01.2015 року.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно до вимог ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію, копію заяви стягувача та копії доданих до неї документів надсилає боржникові рекомендованим листом із повідомлення. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Як свідчать супровідний лист суду від 24 листопада 2014 року, копія зазначеного судового наказу з доданими до неї документами надсилалась боржникам, однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що вказані документи надсилались судом рекомендованою кореспонденцією, як і доказів дати отримання боржниками вказаних документів ( а.с.18).

Згідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Таким чином, за змістом вказана норма процесуального права передбачає початок перебігу строку подачі заяви про скасування судового наказу з для отримання боржником копії судового наказу та доданих до неї документів.

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на отримання ним копії судового наказу 23 січня 2015 року.

За таких обставин висновок суду щодо пропуску заявником встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України строку подачі заяви про скасування судового наказу та ненадання ним доказів щодо отримання ним його копії саме 23 січня 2015 року не відповідають зазначеним вище обставинам справи та вимогам вказаних норм процесуального права , оскільки ст.104 ЦПК України передбачає обов»язок саме суду надіслати копію судового наказу боржникові рекомендованим листом з повідомленням про його вручення, а доказів які б свідчили про отримання ОСОБА_3 його копії матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що не відповідає зазначеним вище обставинам справи та вказаним нормам процесуального права (пункти 3 та 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України), а заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу - поверненню до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про її прийняття.

Керуючись п.п. 3, 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 316, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року.

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про її прийняття до розгляду судом першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :