Ухвала суду № 43536640, 08.04.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/285/2015

Справа № 646/5481/14-ц

У Х В А Л А

08.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника прокуратури ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрузенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ікар-97», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фрузенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ікар-97», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід головуючого, яке було обґрунтовано тим, що суддя при розгляді даної справи не виконує та порушує цивільне процесуальне законодавство, яке полягає в тому, що суддею не розглянуті її клопотання, які заявлялись в процесі розгляду справи, а також заява про забезпечення позову.

Відповідач та представники відповідачів проти задоволення заявленого клопотання заперечували посилаючись на його необґрунтованість.

Представник прокуратури просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи позивача, відповідача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Свою заяву про відвід ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суддею не розглянуті її клопотання, які заявлялись в процесі розгляду справи, а також заява про забезпечення позову.

Разом з тим, з матеріалів справи, а також журналів судових засідань вбачається, що клопотання позивача, які нею заявлялися розглядались та їх було задоволено.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, позивачем подавались дві заяви про забезпечення позову, які були розглянуті по суті з постановленням ухвал, якими заяви про забезпечення позову залишені без задоволення.

Статтею 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме по собі, як на думку позивача порушення головуючим по справі норм процесуального права під час розгляду справи, не є свідченням про існування обставини, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Інших доказів про існування обставин, які є підставою для відводу головуючого по справі, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, позивачем надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чудовського Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фрузенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ікар-97», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський