Ухвала суду № 43535983, 09.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3858/15 Справа № 199/6432/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/727-АП від 07 червня 2007 року, яка виникла станом на 11 липня 2014 року та складається із: 12199,06 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 11147,67 доларів США - заборгованість за відсотками; 37364,37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 14718,34 грн. - штрафи, а всього 23 346 доларів США 73 центи та 52 082 грн. 71 коп., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 251 грн. 39 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що 07 червня 2007 року між ВАТ КБ "НАДРА", правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/727-АП, відповідно до якого банк надав останній кредит в розмірі 12 584,36 доларів США.

Проте, в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 11 липня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 346,73 доларів США та 52082,71 грн., яка складається з наступного: 12199,06 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 11147,67 доларів США - заборгованість за відсотками; 37364,37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 14718,34 грн. - штрафи, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "Надра", суд правильно виходив з того, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість внаслідок невиконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також з того, що факт підписання ОСОБА_2 кредитного договору, свідчить про згоду останньої з його умовами, в тому числі про отримання кредиту у доларах США.

Крім того, до теперішнього часу кредитний договорі недійсним не визнано.

Доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що кредитний договір з банком вона не підписувала і наміру укладати такий договір не мала не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та суперечать її ж поясненням наданих у запереченні на позовну заяву.

Посилання на те, що суд першої інстанції не мав законних підстав відкривати провадження у даній справі є необґрунтованими та зводяться до тлумачення норм законодавства та Конституції України.

Твердження про те, що видача кредитів в іноземній валюті на території України заборонена не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Згідно зі ст.2 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземні валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Отже, уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: