Ухвала суду № 43535942, 09.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3525/15 Справа № 191/5090/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Жук Я.В. на не скасування арешту та розшуку,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4на дії державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Жук Я.В. на не скасування арешту та розшуку.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження, а тому зазначена скарга повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно абз. 3 п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 у зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

Як вбачається з постанови ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 13.05.2014 року ВП №40748817 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, сторонами виконавчого провадження є боржник - ОСОБА_6 і стягувач - ОСОБА_7, також у постанови ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 18.08.2014 року ВП №4232753 про розшук майна, сторонами виконавчого провадження є боржник - ОСОБА_6 та стягувач - ОСОБА_8, таким чином ОСОБА_4 не являється стороною даного виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження вірно встановлені обставини та надано їх належну правову оцінку.

Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути

оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді