Ухвала суду № 43535223, 10.04.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33859/14-ц

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О. ,

при секретарі Шалапуді В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника позивача ТОВ "МЕДЖИК ЛАЙН" - Гаврилової О.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про тлумачення кредитного договору, визнання дати припинення дії кредитного договору та тлумачення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про тлумачення кредитного договору, визнання дати припинення дії кредитного договору та тлумачення договору іпотеки.

Рішенням суду від 17 грудня 2014 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року залишено без змін.

Через канцелярію суду 11.02.2015 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник позивача ТОВ "МЕДЖИК ЛАЙН" - Гаврилова О.Ю. звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що в позовній заяві самостійною вимогою заявлено визнання припиненим договір кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14.05.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Правекс Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс Банк".

Однак, при ухваленні рішення судом І інстанції не досліджено питання щодо припинення кредитного договору та, відповідно, не прийнято рішення щодо припинення кредитного договору, а лише зроблено висновок про наявність підстав для розгляду питання такого факту. Вказують також на те, що суд І інстанції не дослідив підстав, з яких звертались позивачі по справі. Так, на стор. 3 позовної заяви чітко зазначено, що визнання правовідношення припиненим є одним із способів захисту цивільних прав і інтересів позивачів, про що наголошувалось позивачами у судовому засіданні. Однак суд прийшов до висновку про обрання позивачами невірного способу захисту своїх прав.

Крім того, у вступній та описовій частинах рішення посилається на заявлення усіх трьох вимог, при цьому в мотивувальній частині рішення фактично вказує на наявність підстав для встановлення факту припинення правовідношення як одного із способів захисту порушених прав позивачів. Однак, в регулятивній частині рішення суд приходить до висновку про обрання позивачами невірного способу захисту прав, оскільки необхідно звертатись із позовними вимогами про припинення кредитного договору, в зв'язку з чим необхідно відмовити в задоволенні позову.

З урахуванням вищевикладеного, просять ухвалити додаткове рішення по справі № 757/33859/14 в частині вирішення позовної вимоги про визнання припиненим договір про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14.05.2008.

У судовому засіданні представник ТОВ "МЕДЖИК ЛАЙН" Гаврилова О.Ю. вимоги заяви підтримала, просила задовольнити з викладених підстав.

Інші учасники судового розгляду у призначене судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі. Суд визнав за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткової рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У своїй заяві представники позивачів просять ухвалити додаткове рішення у справі в частині вирішення позовної вимоги про визнання припиненим договір про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14.05.2008, враховуючи, що дана обставина призведе до внесення змін у судове рішення в розумінні вимог ст. 220 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачів, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 року залишено без змін.

Рішення суду від 17.12.2014 року винесено з урахуванням всіх заявлених вимог позивачів і з'ясованих в ході судового розгляду справи обставин справи та доказів на їх підтвердження.

Дане судове рішення було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого, судом апеляційної інстанції дане рішення було залишено без змін. При цьому, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 судом апеляційної інстанції зазначено, що відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання припиненим кредитного договору суд першої інстанції правильно виходив з того, що кредитний договір є чинний, його дійсність сторонами не оспорюється, зобов'язання за ним не виконано, що не припиняє правовідносин сторін кредитного договору. Доводи апеляційної скарги про те, що визнання припиненим правовідношення є одним із способів захисту порушеного права, вказаного висновку не спростовують.

За таких обставин, заява представників позивача про постановлення додаткового рішення в частині вирішення позовної вимоги про визнання припиненим договір про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14.05.2008 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника позивача ТОВ "МЕДЖИК ЛАЙН" - Гаврилової О.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про тлумачення кредитного договору, визнання дати припинення дії кредитного договору та тлумачення договору іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа