Рішення № 43535157, 07.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

07.04.2015 Справа № 756/11354/14-ц

Унікальний номер: 756/11354/14-Ц

Справа № 2-п/756/34/15

УХВАЛА

07 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Каракай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року 2/756/4513/14 (Унікальний номер: 756/11354/14-Ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору дарування частки квартири недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2015 року ОСОБА_1 вернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що 11.02.2015 року отримала копію рішення Оболонського районного суду м. Києва.

Заявник вважає, що заочне рішення ухвалено незаконно, оскільки при укладанні договору дарування, який був визнаний судом недійсним, дотримано всіх вимог діючого законодавства. Крім того, заявниця вважає, що до розгляду справи, у якості третьої особи, має бути залучено приватного нотаріуса, який посвідчив оскаржуваний договір.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Суду пояснила, що не отримувала поштової кореспонденції про виклик її в судове засідання, оскільки була відсутня в м. Києві та проживала у Київській обл.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, зазначив, що при ухваленні заочного рішення дотримано усіх вимог діючого законодавства.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, зазначив, що при ухваленні заочного рішення дотримано усіх вимог діючого законодавства.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1, зазначила, що не отримувала судових повісток про виклик її до суду, оскільки у них зазначалась невірна адреса відправлення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦПК України Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, забезпечення права учасників процесу на захист прав та інтересів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, як законна та обґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 230, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року 2/756/4513/14 (Унікальний номер: 756/11354/14-Ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору дарування частки квартири недійсним задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року 2/756/4513/14 (Унікальний номер: 756/11354/14-Ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору дарування частки квартири недійснимскасувати.

Призначити справу до розгляду на 12 травня 2015 року на 14 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.