Ухвала суду № 43535093, 10.04.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/228/15

Справа № 754/9668/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - Вінтоняк Р.Я.,

при секретарі Абрамовій К.Д.,

за участю прокурора Вдовиченка О.С.

з участю адвокатів Мазур О.В., Шупик О.А.

за участю обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.410ч.2,358ч.1,358ч.3,358ч.4,364ч2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..27ч.5,410ч.2, 27ч.5,358ч.1,27ч.5,358ч.3,27ч.5,358ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013000000000219 від 28.05.2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.410ч.2,358ч.1,358ч.3,358ч.4,364ч2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..27ч.5,410ч.2, 27ч.5,358ч.1,27ч.5,358ч.3,27ч.5,358ч.4 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник Шупик О.А. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти призначення судового розгляду, зазначили, що прокурором при складанні обвинувального акту не була виконана ухвала Деснянського районного суду м. Києва 18.09.2014 року, якими зазначались недоліки до обвинувального акту, зокрема в обвинувальному акті відсутнє конкретно пред'явлене обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Адвокат Мазур та обвинувачений ОСОБА_4 просили вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, адвокатів, обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.410ч.2,358ч.1,358ч.3,358ч.4,364ч2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..27ч.5,410ч.2, 27ч.5,358ч.1,27ч.5,358ч.3,27ч.5,358ч.4 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст..3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому в КПК України.

Згідно вимог ч.4ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст..291 КПК України.

Однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст..291 КПК України, оскільки не містить чіткого формулювання обвинувачення, тобто прокурором висунуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неконкретне обвинувачення у вчиненні ними кримінальних правопорушень.

Об'єктом злочину передбаченого ст..410 КПК України є встановлений порядок здійснення права власності щодо військового майна.

Предметом злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є військове майно, тобто державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у заволодінні шляхом обману грошовими коштами, а саме бюджетними коштами. Обвинувальний акт не містить даних, що грошові кошти, які були предметом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, були військовим майном, яке було закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що з лютого 2011 року по травень 2013 року за попередньою змовою заволоділи військовим майном шляхом обману. Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з березня по травень 2013 року заволоділи військовим майном шляхом обману. Обвинувальний акт не містить даних про наявність єдиного умислу на вчинення кримінального правопорушення, за двома епізодами, кваліфікуюча ознака - повторність в обвинуваченні відсутня.

Крім цього, ст.410 КК України зазначається спосіб викрадення військового майна, а саме шляхом шахрайства, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Шахрайство є закінченим з моменту фактичного одержання винним майна чи права на нього.

Укладення ряду договорів між Адміністрацією Держспецтрансслужби, підпорядкованими військовими частинами, Фоп"ОСОБА_4.", ТОВ"Чернігіський м'ясний двір" не є завершеним кримінальним правопорушенням, що передбачене ст.410 КК України.

Зазначення в обвинувальному акті лише дати укладення кожного договору, внаслідок чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами шляхом обману, без зазначення часу, місця, способу фактичного одержання винними особами майна(грошових коштів) по кожному епізоду злочинної діяльності, свідчить про неконкретність пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст..410 КК України.

Крім цього, обвинувачення не містить об'єктивних даних кому була завдана шкода, збитки даним кримінальним правопорушенням, тобто хто є потерпілим у даному кримінальному провадженні, що також свідчить про порушення вимог ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту.

Пред'явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином підприємцем, і який надає права з метою використання його підроблювачем, взагалі не містить даних, які офіційні документи, а саме договори з відповідними додатками були підроблені, в чому конкретно полягало підроблення, час підроблення кожного, що свідчить про неконкретність пред'явленого обвинувачення.

Що стосується пред'явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином підприємцем, і який надає права з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчинене повторно, то в обвинувальному акті зазначено, що в період з лютого 2011 року по травень 2013 року по АДРЕСА_1 обвинувачені вчинили підроблення офіційних документів, а саме договорів з відповідними додатками. При цьому обвинувачення не містить конкретних даних щодо предмету кримінального правопорушення, а саме, який офіційний документ був підроблений: договір, додатки до договору, видаткова накладна, цінова специфікація чи рахунок та в чому конкретно полягало підроблення кожного документу.

Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період з січня 2011 року по травень 2013 року по АДРЕСА_1 використав завідомо підроблені документи. При цьому обвинувачення не містить конкретних даних в чому полягало використання завідомо підроблених документів вчинених за місцем їх складання(АДРЕСА_1 в м. Києві). Обвинувачення за ст.358ч.4 КК України містить лише дати складання договорів, додатків до договорів, видаткових накладних, цінових специфікацій, рахунків, при цьому відсутні конкретні дані про те, яким уповноваженим особам підприємств, установ або організацій незалежно від форм власності надавались підроблені документи, та у який конкретно час по кожному підробленому документу.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України, які виразились у зобов'язанні підлеглих йому начальників продовольчих служб військових частин прийняти непридатні для вживання консерви овочеві а також у зобов'язанні підлеглих йому службових осіб військових части перерахувати на рахунок ФОПОСОБА_4" у повному обсязі грошові кошти, у відповідності до укладених договорів, то обвинувачення у цій частині є також неконкретне, а саме не зазначено час, місце вчинення ОСОБА_3 дій, які зазначені у обвинуваченні, відсутні конкретні дані підлеглих службових осіб військових частин, щодо яких ОСОБА_3 було вчинене зловживання службовим становищем.

З врахуванням вищевикладеного, обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і від яких вони будуть захищатись у суді, що є порушенням вимог п.5ч.2ст.291 КПК України та перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013000000000219 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.410ч.2,358ч.1,358ч.3,358ч.4,364ч2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..27ч.5,410ч.2, 27ч.5,358ч.1,27ч.5,358ч.3,27ч.5,358ч.4 КК України повернути начальнику відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Брага В.В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: