Ухвала суду № 43535046, 07.04.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-зз/754/13/15

Справа № 754/2581/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2014 року було задоволено заяву позивачки про забезпечення позову по даній справі і накладений арешт на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

17.03.2015 року представник відповідачів ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді, зважаючи на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2015 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року про задоволення позовних вимог та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. А тому на даний час підстав для забезпечення позову по вказаній справі немає.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 повністю підтримали подану заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вислухавши пояснення відповідачів та їх представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідачів ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2015 року рішення суду від 01.12.2014 року скасовано і постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Під час розгляду вищевказаної справи ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2014 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову і накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В своїй заяві представник відповідачів вказує про те, що на даний час підстави для забезпечення позову відсутні, а тому просить вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, наявні письмові матеріали справи, а також те, що на даний час є рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог, яке набрало законної сили, необхідності у заходах забезпечення позову немає, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідачів і скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений на ? частину квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2014 року, а саме скасувати:

- арешт, накладений на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий: