Ухвала суду № 43534963, 10.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3289/15-ц

Провадження №: 2/752/2823/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Югавто В» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Югавто В», Реєстраційна служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки та про застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник ТОВ «Югавто В» в судовому засіданні заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді Новака А.В. є обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості у даній цивільній справі.

Зокрема зазначив, що судом не задовольняються його клопотання, суд його, як представника залякує, психологічно тисне на нього та не надає можливості висловити свою думку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав її надуманості та необґрунтованості, а тому заява є такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений заінтересованою особою відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені ст. 20-21 ЦПК України - відсутні.

Посилання відповідача на зазначені мотиви відводу, які на погляд заявника свідчать про те, що дії головуючого судді Новака А.В. є такими які доводять його зацікавленість в розгляді справи, а так само і заява про відвід, не містять в собі обґрунтованих мотивів, які б слугували підставою для відводу головуючому судді по справі із наведених у заяві мотивів.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Югавто В» відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Югавто В», Реєстраційна служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки та про застосування наслідків недійсності правочину відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак