Ухвала суду № 43534918, 07.04.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/894/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Нестерук Т. М. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В. при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сенченкова І.Г., який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у листопаді 2014 року звернулося до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 25 квітня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 4635,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком (позивачем) Договір, про що свідчить його підпис в заяві.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інші витрати згідно умов.

Позивач вказує, що ОСОБА_6 умов кредитного договору та своїх зобов'язань за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 24 жовтня 2014 року утворилася заборгованість в загальній сумі 9568, 68 грн., яка складається з наступного: 3827,65 грн. - заборгованість за кредитом; 3,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1529,51 грн. - заборгованість по комісії; 3276,24 грн. - пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов»язань; а також штрафів - 500 грн. /фіксована частина/ та 431,84 грн. /процентна складова/.

Оскільки відповідачкою заходи щодо погашення існуючої заборгованості в добровільному порядку не вживаються, вказує позивач, ПАТ КБ »Приватбанк» змушене за захистом своїх порушених прав звертатися до суду і просило Звенигородський районний суд Черкаської області постановити відповідне судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 9568,68 грн. яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 3827,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3.44 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 1529,51 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3276,24 грн, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 431.84 грн. штраф (процентна складова).

Також позивач просив стягнути із відповідачки ОСОБА_6 судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7178,34 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, просить рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року змінити в частині стягнення пені, повністю задовольнивши вимоги банку про стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» пені в розмірі 3276,24 грн., в решті рішення залишити без змін.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Є необґрунтованими посилання представника ПАТ КБ »Приватбанк» в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір пені, яка підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь банку до 1000 гривень, оскільки такі посилання апелянта спростовуються наявними по справі доказами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вказана норма закону дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Слід зазначити, що ЦК України не містить визначеного переліку таких обставин, це питання вирішується на підставі аналізу конкретної ситуації.

Проте, в контексті вимог закону, істотними обставинами можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання боржником, тощо.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_6 є підопічною Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих з 22 квітня 2014 року, за станом здоров'я є психічно хворою особою, що потребує стороннього догляду, має першу «Б» групу інвалідності безтерміново, що підтверджується довідкою серії 10 ААВ № 618441, виданою Черкаською спеціалізованою психіатричною МСЕК 31 березня 2014 року.

Крім того, відповідно до довідки УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області № 907/05 від 16 березня 2015 року, розмір пенсії ОСОБА_6 становить 1008,40 грн., з розміру якої 756,29 грн. пенсії щомісячно перераховується на утримання ОСОБА_6 в будинок-інтернат, а 252,10 грн. пенсії отримує безпосередньо сама відповідачка.

Враховуючи вищевказані обставини, які можна визнати як такі, що мають істотне значення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість застосування норм ч.3 ст. 551 ЦК України з метою зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :