Ухвала суду № 43534686, 30.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/124/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/1799/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 58 30.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Данілова О.М., Мережко М.В.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою, в якій просив визнати незаконним і скасувати рішення органу місцевого самоврядування про передачу фізичним особам у приватну власність земельних ділянок.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року, позовну заяву заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по позовній заяві..

26.01.2015 року судом отримано заяву заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області у якій він викладає свої міркування щодо ухвали від 17.01.2015 року та, на основі власного суб'єктивного розуміння закону тлумачить її зміст.

Так як недоліки до встановеного судом строку, заступником Васильківського міжрайонного прокурора Київської області по позовній заяві не були усунуті, ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області просив, ухвалу суді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначив, що оскаржувана ухвала є безпідставною, постановлена з порушенням вимог законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про по визнання вказаної позовної заяви не поданою та повернення її позивачу, суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області виходив з того, що заступником Васильківського міжрайонного прокурора Київської області не усунуто недоліки, встановлені ухвалою судді Васильківського місьрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року.

Однак, з такими висновками судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, колегія суддів не погоджується, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що обставин, які б унеможливлювали вирішення питання про відкриття провадження у справі немає, а також, під час пред'явлення позовної заяви до суду, заступником Васильківського міжрайонного прокурора Київської області додержано вимоги передбаченні ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Положеннями ст. ст. 10, 27, 31 ЦПК України передбачено, що сторона по справі на свій розсуд подає до суду докази, які вважає достатніми і належними для підтвердження своїх вимог, а суд в порядку ст. ст. 58, 59, 212 ЦПК України зобов'язаний дати їм належну правову оцінку та на цій стадії ухвалити законне і обґрунтоване рішення, при цьому суд не наділений правом вимагати від сторони певних конкретних доказів та фактів.

Також, суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області залишив поза увагою направлені заступником Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до суду додатки, у відповідності до кількості відповідачів, а вдався до висновку, що цивільний процесуальний закон не передбачає подання додатків лише до суду, а тому, даний недолік заступником Васильківського міжрайонного прокурора Київської області не усунуто.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скарга заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області підлягає задоволенню, а ухвала суду Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року скасуванню і у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: