Рішення № 43534658, 02.04.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10045/14-ц

провадження № 2/369/659/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Київської обласної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона є його матір»ю. Шлюб між нею і ОСОБА_2 був розірваний 14 листопада 2012 року Стахановським міським судом Луганської області.

Фактичні шлюбні відносини між нею і ОСОБА_2 припинені з червня 2011 року. Родина розпалась остаточно, тому що фактично вони перестали поважати і розуміти один одного. Вона вважала, що збереження шлюбу з ОСОБА_2 суперечило б її інтересам і інтересам дитини. Вихованням і утриманням їхнього сина займається вона самостійно. ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_1 вважала, що ухилення ОСОБА_2 є навмисним, він повністю розуміє наслідки своєї поведінки, злісно ухиляється від надання коштів на утримання дитини, тим самим грубо порушує вимоги закону про виконання своїх обов»язків. ОСОБА_2 часто з»являвся у нетверезому стані і наркотичному сп»янінні в громадських місцях. З червня 2011 року він з сином не спілкується, не цікавиться його вихованням, не турбується про його розумовий і фізичний розвиток, не переймається проблемами, які виникають у житті дитини, не піклується про стан здоров»я.

ОСОБА_1 вона повідомляла, що не забороняє йому бачитись з сином, оскільки це його батьківське право. При цьому вона наполягала, що спілкуватися з дитиною він має в тверезому стані, однак він ігнорував всі її прохання.

Згідно довідки від 02 вересня 2014 року № 62 її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в 1-А класі Спеціалізованої школи І ступеня № 324 м. Києва.

Вона, ОСОБА_1, працює лікарем-стоматологом-терапевтом в Стоматологічній клініці «Есте-Лайн» в м. Києві.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 04 грудня 2014 року судом ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області і проведено заміну третьої особи з Служби у справах дітей та сім»ї Київської обласної державної адміністрації на Службу у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача позов підтримали і просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представників третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Відповідно до вимог ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім"ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров"я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Судом встановлено, що з 08 липня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 14 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено і розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції, актовий запис № 261.

Згідно довідок Стоматологічної клініки «Есте-Лайн» від 29 серпня 2014 року, від 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 працює лікарем-стоматологом-терапевтом в Стоматологічній клініці «Есте-Лайн» з 03 жовтня 2013 року з окладом 1400 грн., після сплати податків сума заробітної плати становить 1217,51 грн., і за 11 місяців 2014 року сума доходу становить 13 392 грн. 61 коп..

Відповідно до наданої характеристики стоматологічної клініки «Есте-Лайн» від 04 грудня 2014 року ОСОБА_1 за період роботи зарекомендувала себе відповідальним, кваліфікованим спеціалістом, знає свою справу, добре володіє сучасними методами лікування захворювань ротової порожнини, має гарну теоретичну і практичну підготовку, постійно підвищує свій професійний рівень, відвідує наукові конференції, семінари, лекції, у колективі до неї відносяться з повагою.

Згідно довідки Спеціалізованої школи І ступеня № 324 м. Києва ОСОБА_3 дійсно навчається в 1-А класі спеціалізованої школи І ступеня № 324 м. Києва.

Відповідно до наданої Спеціалізованою школою І ступеня № 324 м. Києва психолого-педагогічної характеристики на учня 1-а класу спеціалізованої школи І ступеня № 324 Солом»янського району м. Києва ОСОБА_3 від 16 грудня 2014 року № 84 ОСОБА_3 навчається в школі з 01 вересня 2014 року. Адаптація учня до умов шкільного життя уже завершена. Загальний рівень розвитку пізнавальної сфери-вище середнього. Рівень розвитку пам»яті-високий, уваги-середній, мислення-вище середнього, уяви-середній, мовлення активне, стримане, змістовне. Пізнавальна активність виражена помірно: учень працює за вказівкою вчителя, інколи задає запитання. Під час відповідей почуває себе впевнено. Ставлення до навчання сумлінне. Зовнішній вигляд дитини охайний. Мати приділяє увагу вихованню сина, підтримує його і допомагає у навчанні, регулярно відвідує школу. У період навчання дитини у школі батько школу не відвідував.

Згідно Акту обстеження умов проживання Служби у справах дітей Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації від 22 січня 2015 року проведено обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 проживає у вказаній квартирі разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 01 серпня 2014 року. Квартира обладнана всіма комунальними зручностями: водо-, газо-, електропостачанням. В кімнаті площею 18 кв.м. мешкає ОСОБА_3 разом з матір»ю і бабою, розташований великий розкладний диван і ліжко, письмовий стіл, шафа для речей, одягу, сервант. Дитина забезпечена необхідними речами, одягом, взуттям, книгами.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 643 грн. щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 04 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до наданої суду відповіді від 13 березня 20215 року № 236 Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області повідомила, що відповідно до листа адміністрації навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна від 02 березня 2015 року № 194 Служба у справах дітей та сім»ї райдержадміністрації надала наступну інформацію, а саме що ОСОБА_2 не проживає в навчально-оздоровчому комплексі Київського військового ліцею імені Івагна Богуна, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 103, і з 08 липня 2010 року він звільнений з військової служби у запас і направлений для зарахування на військовий облік до Печерсько-Голосіївського об»єднаного районного у місті Києві військового комісаріату. Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації не може надати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що ОСОБА_2 з дитиною не спілкується, участі у його вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, останній раз вона бачила відповідача ОСОБА_2 у 2011 році.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка доводиться матір»ю позивачу ОСОБА_1 і бабою ОСОБА_3, суду надала свідчення, що вона зареєстрована в Луганській області, м. Ірміно, а в м. Києві проживає з 14 серпня 2014 року. Свідок ОСОБА_5 зазначила суду, що відповідач ОСОБА_2 останнього разу приїздив за місцем реєстрації і проживання свідка ОСОБА_5 в м. Ірміно в 2011 році. Її внука виховує його мати ОСОБА_1 та матеріально його утримує, а відповідач ОСОБА_2 участі у вихованні свого сина не бере і матеріально його не утримує.

Як зазначала позивач ОСОБА_1 і її представник в судовому засіданні, а також свідок ОСОБА_5, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, з пояснень позивача ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 протягом останнього часу не мала постійного місця проживання, що суттєво впливає на прийняття батьком участі у вихованні його дитини та вирішенні питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2. Так, позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що з осені 2012 року вона проживає в м. Києві. З 2012 року по 2013 рік вона проживала в м. Києві за адресою, яку не змогла повідомити суду, оскільки не пам»ятає. З 2013 року по січень 2014 року, як вказувала позивач ОСОБА_1, вона проживала в АДРЕСА_2. З січня 2014 року по даний час вона проживає в АДРЕСА_1. Крім того, сама позивач ОСОБА_1 зазначила суду, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з нею разом лише з серпня 2014 року, а до цього часу він постійно проживав у м. Ірміно, Луганської області.

Також в наданій суду психолого-педагогічній характеристиці ОСОБА_3 Спеціалізованою школою І ступеня № 324 м. Києва зазначено, що у період навчання дитини батько школу не відвідував. Однак, з наявної характеристики вбачається, що ОСОБА_3 навчається в даному навчальному закладі лише з 01 вересня 2014 року, а тому суд дійшов висновку, що даний доказ на підтвердження того, що батько дитини не відвідує школу, де навчається син, стосується короткого проміжку часу, і тому суд позбавлений можливості дійти висновку, що батько систематично протягом тривалого часу не приймає участі у вихованні дитини.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначала суду, що ОСОБА_2 часто з»являвся у нетверезому стані і наркотичному сп»янінні в громадських місцях, однак на підтвердження своїх пояснень позивач не надала суду доказів, що впливало б на характеризуючі дані відповідача ОСОБА_2.

Також посилання позивача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання свого сина до виповнення повноліття, як на несплату ним аліментів, суд вважає необгрунтованими, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, що відповідач ОСОБА_2 не виконує рішення суду і не сплачує аліменти на утримання дитини.

Враховуючи викладене, суд, з"ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 не довела в судовому засіданні і не надала суду достатньо належних і допустимих доказів з приводу того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини, протягом тривалого часу не утримує матеріально і не приймає участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позов щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.