Рішення № 43534130, 31.03.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/267/15-ц

Провадження № 2/161/909/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.10.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-А02/125/2008, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 17604,22 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено поруки № SR-А02/125/2008 від 03.10.2008 року.

Проте, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала і станом на 03.12.2014 року її борг становить 208828,00 грн.

10.12.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Внаслідок передачі ПАТ "ОТП Банк" на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" прав вимоги до боржників, до останнього переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В зв'язку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" вказану заборгованість та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03.10.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-А02/125/2008, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 17604,22 доларів США (а.с. 4-7).

Відповідно до кредитного договору відповідач взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 02.10.2013 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту (а.с. 4).

Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

10.12.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Внаслідок передачі ПАТ "ОТП Банк" на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" прав вимоги до боржників, до останнього переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 23-30).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання і як вбачається з розрахунку заборгованості, її борг станом на 03.12.2014 року за кредитним договором становить 208828,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4893,50 доларів США, що до офіційного курсу НБУ еквівалентно 74310,73 грн., пеня - 269813,26 грн. (а.с. 22).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено поруки № SR-А02/125/2008 від 03.10.2008 року (а.с. 7), за яким поручитель зобов'язувався перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1, і зважаючи, що остання порушила умови договору, у неї виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 625, 1048, 1050 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № CL-А02/125/2008 від 03.10.2008 року в розмірі 208828 (двісті вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" з кожного по 1044 (одній тисячі сорок чотири) грн. 14 судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк