Ухвала суду № 43532517, 02.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Київ К/800/2317/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

за участю секретаря судового засідання: Слободян О.М.

за участю представника відповідача: Бога М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Рівненської митниці на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до Рівненської митниці, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» (ТОВ «Т-Стиль») звернулось до Рівненської митниці (далі - Митниця) з позовом про визнання протиправними дій щодо визначення коду товару, скасування рішення про визначення коду товару від 27.06.2012 року в частині визначення коду товару, стягнення на користь позивача надмірно сплачені кошти ввізного мита, податку на додану вартість, витрат на отримання рішення органу сертифікації.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову частково. Визнано протиправними дії Митниці щодо визначення коду товару LAUMINA BST згідно з УКТЗЕД -3402901000. Скасовано рішення Митниці про визначення коду товару № КТ-204-0070-2012 від 27.06.2012 року в частині визначення коду товару LAUMINA BST згідно з УКТЗЕД -3402901000. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Т-Стиль» надмірно сплачені: 49 (сорок дев'ять) грн. 79 коп. ввізного мита та 9 (дев'ять) грн. 96 коп. податку на додану вартість.

У касаційній скарзі Митниця, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На дану касаційну скаргу заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Т-Стиль» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ - 35750435.

30.05.2012 року з метою митного оформлення речовини, яка використовується в текстильній промисловості LAUMINA BST, ТОВ «Т-Стиль» подало до Митниці тимчасову декларацію № 204050001/2012/006197, в якій зазначило код ввезеного товару - 3809910090 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Оскільки до митного оформлення представлено товар який є складною хімічною сполукою і для перевірки правильності класифікації необхідні спеціальні знання, посадовими особами відділу митних оформлень № 1 було проведено митний огляд товарів, відібрано проби та направлено їх на дослідження до лабораторії Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, за результатами яких

Митницею отримано висновок лабораторії від 14.06.2012 № 14-183.

Відділом митних платежів прийнято класифікаційне рішення від 27.06.2012 року № КТ-204-0070-2012, яким на товар LAUMINA BST визначено код УКТ ЗЕД 3402901000 (ставка мита 6,5%), та надано перевагу товарній позиції, яка конкретніше описує товар порівняно з зазначенням товарної позиції позивачем. За таких обставин 02.07.2012 року було подано додаткову декларацію, згідно якої товар LAUMINA BST оформлено за кодом 3402901000 (поверхнево-активні засоби).

Відмовивши у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що класифікаційне рішення відповідачем прийняте на підставі інформації, наявної в товаросупровідних документах, висновку лабораторних досліджень Львівської СзЕЗМО ЦМУЛДЕР та відповідно до основних правил інтерпретації класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Скасувавши рішення суду першої інстанції та задовольнивши позов частково, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що враховуючи листи експортера про призначення розмитнюваної речовини та відмовою експортера надати інформацію про відсотковий вміст компонентів у складі товарів, у Митниці були відсутні підстави для зміни коду товару.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.7 Митного кодексу України одним із безпосередніх завдань митних органів щодо здійснення митної справи є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, котра, як визначено у преамбулі Закону України "Про Митний тариф України", є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Згідно ст. 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України на митні органи покладено обов'язок класифікації товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обов'язковими для підприємств і громадян.

Законом України "Про митний тариф України" встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з УКТЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу класифікаційної схеми покладено УКТЗЕД, яка базується на Гармонізованій системі опису і кодування товарів.

З метою віднесення кожного товару зовнішньоекономічної діяльності лише до однієї класифікаційної групи, класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф України".

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Порядком встановлено, що Держмитслужба України визначає процедуру щодо класифікації товарів в УКТЗЕД. Код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації, а має для митних органів інформативний (довідковий) характер.

Пунктом 4.5.5. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 63 передбачено проведення перевірки правильності класифікації товарів.

З матеріалів справи вбачається, що Митницею було прийнято рішення про зміну коду товару у зв'язку із результатами проведеної експертизи та відсутністю інформації від виробника, яка б спростувала правильність висновків Митниці.

При цьому, посилання позивача на ту обставину, що декларування речовини за кодом УКТЗЕД, визначеним Митницею - 3402901000 здійснено всупереч коду, зазначеного в експортній митній декларації країни-експортера (Польщі) від 14 травня 2012 року № - 3809910000, є невірним та не відповідає позиції Верховного Суду України, висловленій у рішенні від 24 грудня 2010 року у справі № 21-49а10.

Так, на думку Верховного Суду України, код товару встановлений експортером, може не співпадати з кодом за яким товар підлягає класифікації відповідно до УКТЗЕД з різних причин, зокрема помилки або, враховуючи право України на деталізацію коду товару на національному рівні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах митний орган діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з дотриманням всіх інших принципів, зазначених у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює задоволення адміністративного позову про визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Рівненської митниці задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року скасувати, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року залишити в силі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає, крім як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу ІV КАС України.

Судді: В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

А.О. Логвиненко