Ухвала суду № 43532352, 03.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 квітня 2015 року м.Київ К/800/15136/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа - Фермерське господарство «Голден», про визнання дій такими, що не відповідають вимогам закону, визнання недійсною та скасування державної реєстрації фермерського господарства «Голден», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку; поновлено позивачу процесуальний строк для звернення до суду з позовом про визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства дії Христинівської районної державної адміністрації щодо державної реєстрації Фермерського господарства «Голден» від 23 липня 2007 року та визнання недійсною і скасування державної реєстрації Фермерського господарства «Голден», здійснену 23 липня 2007 року, скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію Фермерського господарства «Голден» №10161020000000416.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Як передбачено ч.2 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до адміністративного суду з позовом подальшому провадженню у справі не перешкоджає, тому вона не може бути самостійним предметом касаційного оскарження, що виключає можливість її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа - Фермерське господарство «Голден», про визнання дій такими, що не відповідають вимогам закону, визнання недійсною та скасування державної реєстрації фермерського господарства «Голден».

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін