Ухвала суду № 43531276, 16.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Київ К/800/2151/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року

у справі № 2н/802/16/13

за позовом Приватного підприємства «Енергоспецсервіс»

до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство «Енергоспецсервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі № 802/474/13-а позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції від 21.01.2013 року № 0000032301 та № 0000022301.

Вказаною постановою встановлено реальність господарських операцій між Приватним підприємством «Енергоспецсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбетон Україна».

Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі № 802/474/13-а у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року у справі № 2н/802/16/13, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року, в задоволенні заяви Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі № 802/474/13-а відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі № 802/474/13-а за нововиявленими обставинами, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що вказана відповідачем обставина не є істотною для вирішення даного спору, а отже не є підставою перегляду, визначеною частиною другою ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта, виявлені після набрання чинності судовим актом.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких вони повідомила, що про Приватне підприємство «Енергоспецсервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбетон Україна» їм нічого не відомо та ніякі угоди між даними юридичними особами вони не укладали. Дані обставини, на думку податкового органу, ставлять під сумнів реальність господарських операцій між Приватним підприємством «Енергоспецсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбетон Україна».

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Судами встановлено, що заявник фактично просить суд переоцінити докази, які знаходяться у матеріалах справи та які були досліджені судом в процесі розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими, оскільки не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доводи касаційної скарги про те, що вказані в заяві обставини є нововиявленими, колегією суддів відхиляються, оскільки вони зводяться до хибного тлумачення ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України та переоцінки обставин, встановлених судами.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено законні і обґрунтовані рішення, які постановлені з дотриманням норм процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року у справі № 2н/802/16/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук