Ухвала суду № 43531001, 23.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 березня 2015 року К/800/5207/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2015 року у справі за його позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 лютого

2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування постанови.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про повернення йому сплаченої суми судового збору згідно платіжного доручення № 1733 від 4 лютого 2015 року в розмірі 60, 90 гривень.

Відповідно до положень частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарги на судові рішення. Тобто, подання до суду позовної заяви, подання апеляційної чи касаційної скарги є самостійними об'єктами справляння судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядалася.

При відмові у відкритті касаційного провадження, судом касаційної інстанції здійснювалась оцінка доводів скарги та оскаржуваних судових рішень у межах скарги, а тому підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 98 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Державному підприємству «Придніпровська залізниця» у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2015 року у справі за його позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України В.В. Швець