Ухвала суду № 43530963, 10.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. м. Київ К/800/36724/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши в порядку касаційний провадження попередній розгляд адміністративної справи

за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі Житомирській області до Філії СД товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" та Закритого акціонерного товариства "Радомишльський машзавод" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі Житомирській області (далі - Відділення Фонду) на постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року Відділення Фонду пред'явило у суді позов до Філії СД товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" (далі - Філія СД ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія") та Закритого акціонерного товариства "Радомишльський машзавод" (далі - ЗАТ "Радомишльський машзавод"), в якому просило стягнути заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 33 833,30 гривень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Філії СД ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" та ЗАТ "Радомишльський машзавод" на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 33 833,30 гривень.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги УПФ посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвалених ними рішень та направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Філія СД ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" та ЗАТ "Радомишльський машзавод" зареєстрована та взята на облік як платник страхових внесків за № 0616000502 у Відділенні Фонду, і відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» як страхувальник зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Оскільки доказів сплати заборгованості страхових внесків в сумі 33 833,30 гривень відповідач не надав, то суд дійшов висновку про їх стягнення.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції, та відмовляючи у задоволенні позову, виходив лише з того, що Філія СД ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" та ЗАТ "Радомишльський машзавод" є неналежним відповідачем щодо цих вимог.

Однак, такий висновок не можна визнати обґрунтованим.

За перевіркою матеріалів справи, Відділення Фонду до початку розгляду справи судом першої інстанції подало до цього суду уточнення до позовної заяви (а.с.24-25), в яких просив замінити Філію СД ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" та ЗАТ "Радомишльський машзавод" як неналежного відповідача на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія", з якого і стягнути заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 33 833,30 гривень.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою вказану заяву позивача та взагалі її не розглянув.

Згідно з положеннями статті 52 КАС України, суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, апеляційний суд, виявивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права, правильно скасував рішення суду першої інстанції, але безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог лише з тих підстав, що позов пред'явлено не до належного відповідача.

Оскільки зазначені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення питання, то прийняті судами рішення не можна визнати законними і обґрунтованими.

Частинами другою та третьою статті 159 КАС встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, рішення попередніх судів підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді суду першої інстанції слід враховувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 220-1 КАС України, за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення, суд касаційної інстанції ухвалює рішення за наслідком попереднього розгляду справи, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 220-1, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников