Ухвала суду № 43530447, 08.04.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2015 р. Справа № 817/4121/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "06" березня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" 24.12.2014 звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року №0000342200.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року №0000342200 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі зазначає, що позивач належним чином не повідомлявся про розгляд справи, а тому представник підприємства не брав участі у судовому засіданні. Крім того, якби навіть позивач і був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, то не зміг би взяти в ній участь через перебування у відрядженні у м. Києві. Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" було залишено без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання та відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, представник позивача у судове засідання 18 лютого 2015 року та повторно у судове засідання 06 березня 2015 року не прибув.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про отримання. Доказів поважності причин неявки в судове засідання двічі суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з критеріїв для визначення розумності строку є поведінка сторін (позивачів та відповідачів), приймаючи до уваги, що зацікавлена особа зобов'язана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "06" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" вул.Грушевського, 134,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35604

3- відповідачу: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська область,35600

- ,