Ухвала суду № 43530149, 08.04.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4039/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

08 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бершадська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Ензим" до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним на скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи, Бершадською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області прийнято наказ від 12 вересня 2014 року № 365 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Ензим".

Вищевказаний наказ прийнятий на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням до Бершадської ОДПІ постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Короля І.В. про призначення позапланової документальної перевірки від 20 серпня 2014 року.

Вказана постанова слідчого прийнята в межах кримінального провадження № 12013010080000192, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В подальшому, ДП «Ензим» звернулося до прокуратури Вінницької області щодо скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Короля І.В. про призначення позапланової документальної перевірки.

14 листопада 2014 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції Ратушняк О.О. винесено постанову про скасування постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 20 серпня 2014 року.

Враховуючи, що постанову про призначення позапланової документальної перевірки скасовано, позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 12 вересня 2014 року.

Суд І інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що вимога позивача про визнання протиправним наказу є безпідставною, оскільки податкові органи, отримавши постанову слідчого про призначення перевірки прийняту в порядку Кримінального процесуального кодексу України, не наділені повноваженнями перевіряти законність її прийняття, а зобов'язані забезпечити її виконання шляхом прийняття відповідного наказу.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Підпунктом 20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

В силу п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 78.4., 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

12 вересня 2014 року начальником Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області прийнято наказ № 365 про проведення з 15 вересня 2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Ензим» з питань достовірності проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «ПромХімАгро» за період з 01 листопада 2012 року по 01 березня 2014 року.

Вказаний наказ прийнятий на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Короля І.В. від 20 серпня 2014 року про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «ПромХімАгро» за період з 01 листопада 2012 року по 01 березня 2014 року.

Однак, постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції Ратушняк О.О. від 14 листопада 2014 року вищенаведена постанова скасована.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Проте, вимога позивача про визнання протиправним наказу є безпідставною, оскільки податкові органи, отримавши постанову слідчого про призначення перевірки прийняту в порядку Кримінального процесуального кодексу України, не наділені повноваженнями перевіряти законність її прийняття, а зобов'язані забезпечити її виконання шляхом прийняття відповідного наказу.

Такий обов'язок випливає із норми ч. 5 ст. 40 КПК України, в силу якої органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відтак, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальному провадженні є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами, що кореспондується і з приписами п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Приймаючи оскаржуваний наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Ензим , податковий орган діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки постанова слідчого від 20 серпня 2014 року скасована лише 14 листопада 2014 року, а станом на 12 вересня 2014 року (час прийняття спірного наказу) вона була чинна.

Отже, підстави для задоволення адміністративного позову в частині визнання оскаржуваного наказу протиправним відсутні.

Водночас, суд погоджується з висновками суду І інстанції про те, що оскільки постанова слідчого від 20 серпня 2014 року про проведення позапланової документальної перевірки ДП "Ензим", яка була єдиною підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу № 365 від 12 вересня 2014 року, скасована, то і сам оскаржуваний наказ слід визнати нечинним із моменту його прийняття.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Бершадська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.