Ухвала суду № 43529977, 08.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 475/1451/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єгорова Н.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області на постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Курбанової Світлани Леонідівни, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Туз Інни Павлівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ДТЗ» про визнання неправомірними дій та скасування постанов про накладення штрафу, про стягнення витрат та стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 11 листопада 2014р. він отримав постанову державного виконавця, винесену 07.11.2014р. про накладення штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання боржником в самостійний строк, визначений державним виконавцем рішення суду про повернення ТОВ «Торговий Дім «ДТЗ» трактора марки ДТЗ 504. В цей же день позивач отримав постанову державного виконавця від 06.11.2014р. про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій в сумі 95 грн. та постанову від 06.11.2014р. про стягнення виконавчого збору в сумі 680 грн. Постанову державного виконавця від 29.10.2014р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом з наданням самостійного строку для виконання рішення суду, позивач отримав 13.11.2014р. Постанови про накладення на нього штрафу, про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій позивач вважав незаконними, як такими, що порушують його права і тому просить їх скасувати, а дії державних виконавців Курбанової С.Л. та Туз І.П., які виносили дані постанови, неправомірними. ОСОБА_1 в позовній заяві зазначав, що рішення суду він виконав добровільно, шляхом передачі трактора ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» 11.11.2014р., про що був складений акт державним виконавцем. Строки самостійного виконання рішення суду він не порушив, тому що постанову про відкриття виконавчого провадження отримав після виконання рішення суду, а тому підстав для стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, а також накладення адміністративного стягнення за невиконання рішення суду у державних виконавців не було.

Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Курбанової С.Л. та Туз І.П. щодо накладення штрафу, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій - неправомірними.

Визнано постанову від 06.11.2014р. державного виконавця відділу ДВС Доманівського РУЮ Курбанової С.Л. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 95 грн.- незаконною та скасувати.

Визнано постанову від 06.11.2014р. державного виконавця відділу ДВС Доманівського РУЮ Курбанової С.Л. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 680 грн. - незаконною та скасувати.

Визнано постанову від 07.11.2014р. старшого державного виконавця Доманівського РУЮ Туз І.П. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн. за невиконання в самостійний строк рішення суду щодо повернення трактора ДТЗ 504- незаконною та скасувати.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 жовтня 2014р. державним виконавцем відділу ДВС Доманівського РУЮ Курбановою С.Л. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду, в якому зобов'язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» трактор ДТЗ 5034, шасі НОМЕР_1 після повернення йому сплаченої за товар грошової суми.

В пункті 2 даної постанови зазначено, що боржнику самостійно виконати рішення у семиденний строк з часу винесення постанови. У разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених законом.

Вказана копія постанови була направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом 30.10.2014р., про що свідчить печатка поштового відділення на реєстрі на відправлення рекомендованої кореспонденції.

06.11.2014р. державним виконавцем Курбановою С.Л., за участю понятих та представника стягувача, був складений акт про виїзд державного виконавця до боржника ОСОБА_1 На момент виїзду боржник за місцем проживання був відсутній.

Того ж дня, державний виконавець Курбанова С.Л. винесла постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 95 грн. по виконанню рішення суду про повернення трактору та постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 680 грн. по виконанню того ж рішення. Копії зазначених постанов направлені боржнику рекомендованими листами 07.11.2014р., про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до доручення начальника відділу ДВС Доманівського РУЮ Звєрякова М.М. від 07.11.2014р., у зв'язку із перебуванням Курбанової С.Л. у відпустці, матеріали виконавчих проваджень по дільниці №3 були передані на тимчасове подальше виконання старшому державному виконавцю Туз І.П.

07.11.2014р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Доманівського РУЮ Туз І.П., за участю понятих та в присутності працівника міліції, був складений акт про виїзд за місцем знаходження транспортному засобу, а саме трактора ДТЗ 504 в с. Маринівка. Державним виконавцем встановлено, що трактор перебуває у ОСОБА_1 і стягувачу не переданий. Відомості про наявність боржника за місцем проживання на момент виїзду в акті не зафіксовані.

Постановою від 07.11.2014р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Доманівського РУЮ Туз І.П. за невиконання в самостійний строк, наданий державним виконавцем, рішення суду про повернення ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» трактора ДТЗ 504, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 170 грн. Копія постанови була направлена боржнику рекомендованим листом, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 стверджували, що 06.11.2014р. в телефонному режимі, їм стало відомо про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду про повернення трактора. Копію постанови позивач отримав лише 13.11.2014р. поштовим відправленням. Після отримання зазначеної інформації , позивач призначив дату добровільної передачі трактора стягувачу.

11.11.2014р., в присутності державного виконавця, боржник повернув трактор ДТЗ 504 представнику ТОВ «Торговий дім «ДТЗ», про що був складений акт. Позивач стверджував, що на момент стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду, про визначення державним виконавцем самостійного строку для виконання рішення суду, боржнику відомо не було. Дане ствердження позивача підтверджується копією витягу поштового відділення із журналу реєстрації рекомендованої кореспонденції про отримання рекомендованого листа ОСОБА_6 13.11.2014р. Даний факт підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_6, допитаної в судовому засіданні суду першої інстанції.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду пояснила, що 06 та 07 листопада 2014р. вона та її син ОСОБА_1 були відсутні вдома, так як син знаходився на роботі, а вона в Пенсійному фонді, де оформляла документи на пенсію. Про планування виїздів державних виконавців до них додому для повернення трактору їм нічого відомо не було. Поштову кореспонденцію від виконавчої служби вона отримала лише 13.11.2014р. 11.11.2014р. в присутності державного виконавця вони добровільно повернули трактор представнику ТОВ «Торговий дім «ДТЗ». Дату добровільної передачі трактора обумовлював їх представник в телефонному режимі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що діями державних виконавців відділу ДВС Доманівського РУЮ порушені права позивача в частині недоведеності йому інформації про відкриття провадження та встановлення самостійного строку на виконання рішення суду, що потягнуло за собою прийняття незаконних постанов про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч 2 ст.25 цього закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

За правилами ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

В контексті приписів ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», сторона виконавчого провадження, а саме: боржник, вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження з моменту отримання ним постанови, що повинно бути підтверджено поштовим повідомленням про вручення боржнику документа.

Враховуючи, що рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий документ, набрало чинності 19.06.2014р. а заява про примусове виконання стягувачем надана 28.10.2014р., без отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, боржник не міг знати про надання йому самостійного строку для виконання рішення суду.

Також в ході судового розгляду встановлено, що з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження рахується строк самостійного виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду у самостійний строк виникає підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

З огляду на те, що боржником ОСОБА_1 копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана лише 13.11.2014р., про що свідчить підпис його матері в журналі реєстрації рекомендованої кореспонденції, то строк самостійного виконання рішення суду повинен був рахуватися з даного часу.

Крім того, дізнавшись в телефонному режимі 06.11.2014р. про наявність виконавчого документу про повернення трактора стягувачу, позивач прийняв заходи щодо добровільного виконання рішення суду і 11.11.2014р. трактор повернув ТОВ «Торговий дім «ДТЗ», про що свідчить акт державного виконавця.

Таким чином на підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами по справі не надано доказів, щодо обізнаності боржником про вчинення виконавчих дій державним виконавцем по відкриттю виконавчого провадження по виконанню рішення суду про повернення трактору ТОВ «Торговий дім «ДТЗ», а відтак дії державних виконавців Курбанової С.Л. щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та Туз І.П. щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності за невиконання судового рішення самостійно є неправомірними, а постанови, винесені з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження» від 06.11.2014р. про стягнення виконавчого збору від 06.11.2014р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та від 07.11.2014р. про накладення на боржника адміністративного стягнення підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у справі № 475/1451/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян