Ухвала суду № 43529675, 09.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10919/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державного підприємства «Обслуговування повітряного руху України» про визнання нечинною та скасування постанови № 000303 від 26.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот - російські авіалінії» звернулося до суду з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасувати постанову №000303 від 26 червня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що державним інспектором Державної авіаційної служби України був складений протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації № 000303 від 19 червня 2014 року у відношенні ВАТ «Аерофлот».

На підставі вказаного протоколу була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 000303 від 26 червня 2014 року, якою на ВАТ «Аерофлот» було накладено штраф у розмірі 136000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» звернулося до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні вказаної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою № 000303 від 26 червня 2014 року до позивача були застосовані фінансові санкції, передбачені абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України.

Згідно абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб, які полягають у порушенні правил та порядку використання повітряного простору України, до суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові № 000303 від 26 червня 2014 року зазначено, що позивачем було порушено п. 56 та п. 118 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою КМ України від 29 березня 2002 року № 401 (далі - Положення). Зазначене порушення полягало у виконанні рейсу AFL1820 20 березня 2014 року без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору із закритого аеропорту «Сімферополь».

Відповідно до ст. 30 Повітряного кодексу України використання повітряного простору України або його окремої частини може бути частково або повністю обмежено уповноваженим органом з питань цивільної авіації та органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України.

Згідно п. 101 Положення заборона використання повітряного простору на постійній основі встановлюється Державіаслужбою за поданням відповідних державних органів, підприємств, установ та організацій і оприлюднюється в документах з аеронавігаційної інформації.

Державіаслужбою було встановлено заборону використання повітряного простору на період 20 березня 2014 року над півостровом Крим у межах координат згідно карти. Зазначена заборона була встановлена шляхом видачі NOTAM А0422/14.

Вимоги до змісту, правил видачі та випуску NOTAM уніфіковані для всіх країн, що приєдналися до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та містяться в Додатку 15 та Doc. 8126.

З огляду на те, що Україна та Російська Федерація приєдналися до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року, NOTAM А0422/14 є обов'язковим для ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії».

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач та льотний екіпаж пасажирського судна, яке виконувало рейс AFL 1820, були обізнані про дію NOTAM А0422/14, оскільки відповідно до глави 8 Додатку 15 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року інформація про діючі NOTAM надається експлуатантам повітряних суден.

Згідно листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху від 21 серпня 2014 року № 1.14-112 Служба аеронавігаційної інформації Російської Федерації (ГУП ЦАИ ГА РФ) отримує аеронавігаційну інформацію від служби аеронавігаційної інформації України (САІ).

Всупереч встановленій забороні, ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» 20 березня 2014 року о 09 годині 11 хвилин був виконаний рейс AFL1820 із закритого аеропорту «Сімферополь» без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору.

Позивач наполягає на тому, що станом на 20 березня 2014 року не був зобов'язаний отримувати дозвіл на використання повітряного простору над півостровом Крим за законодавством України, оскільки 18 березня 2014 року Республіка Крим була прийнята в склад Російської Федерації.

Однак, відповідно до ст.ст. 133, 134 Конституції України Автономна Республіка Крим є невід'ємною складовою частиною території України.

За таких обставин посилання позивача на те, що законодавство України з 18 березня 2014 року не поширюється на територію півострова Крим - є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 11 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та ч. 1 ст. 8 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про повітряне сполучення і співробітництво в галузі повітряного транспорту до повітряних суден авіакомпанії «Аерофлот» під час їх перебування на території України застосовуються закони та правила України, які регулюють приліт і виліт з її території повітряних суден, що здійснюють міжнародні польоти, або експлуатацію чи навігацію цих повітряних суден.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що здійснивши 20 березня 2014 року посадку в закритому аеропорту «Сімферополь» без відповідного дозволу, ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» допустило правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України.

Як на підставу для скасування постанови № 000303 від 26 червня 2014 року, позивач посилається на те, що до адміністративної відповідності було притягнуто ВАТ «Аерофлот», в той час як суб'єктом авіаційної діяльності виступає ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії».

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що Міжнародною організацією цивільної авіації (ІКАО) трилітерний індекс AFL було присвоєно авіакомпанії «Аерофлот», що зафіксовано у Doc. 8585/166 ИКАО «Условные обозначения летно-эксплуатационных агентств, авиационных органов и служб». Під даним індексом рейс може виконувати лише та авіакомпанія, якій він був присвоєний. Під індексом AFL рейси виконуються тільки авіакомпанією «Аерофлот».

За таких обставин посилання позивача на те, що постановою № 000303 від 26 червня 2014 року штрафні санкції були накладені на юридичну особу, яка не є суб'єктом авіаційної діяльності - не знайшли свого підтвердження.

Свої вимоги про скасування вказаної постанови позивач обґрунтовує також тим, що під час складення протоколу № 000303 від 26 червня 2014 року та розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації відповідачем були допущені порушення Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом від 26 грудня 2011 року № 637.

Разом з тим, предметом даного адміністративного позову є постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 000303 від 26 червня 2014 року, а не дії щодо складення протоколу № 000303 від 19 червня 2014 року.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, процедурні порушення, навіть якщо вони були допущені контролюючим органом при розгляді справи про правопорушення, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість, вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення і чи вплинули вони на встановлення обставин порушення та на наслідки.

В даному випадку, обставини, на які посилається позивач, не призвели до неможливості захистити свої права та інтереси.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26 грудня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.