Ухвала суду № 43529669, 09.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/187/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2014 року №0038021701, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоспецпроект» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14 листопада 2014 року № 0000282205.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про відмову в задоволені адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено невиїзну документальну позапланову перевірку СГД - фізичної особи ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п 37975015) по взаємовідносинах з ТОВ «Декорт Система» (код ЄДРПОУ 37975015) за період з 01.05.2013 року по 30.07.2013 року, ТОВ «Крок Трейд ВСТ» (код ЄДРПОУ 38670227) за період з 01.08.2013 року по 31.12.2013 року, у зв'язку з чим складено акт від 10.10.2014 року №7489/26-51-17-01/2124520347.

У відповідності до змісту акту перевірки, контролюючим органом встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства з боку ФОП ОСОБА_3:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 155 970,00 грн., а саме: за травень 2013 року в сумі 11 700,00 грн., за червень 2013 року в сумі 9 180,00 грн., за липень 2013 року в сумі 9 240,00 грн., за серпень 2013 року в сумі 21000,00 грн., за вересень 2013 року в сумі 26 000,00 грн., за жовтень 2013 року в сумі 23 600,00 грн., за листопад 2013 року в сумі 28 700,00 грн., за грудень 2013 року в сумі 26550,00 грн., що призвело до заниження позитивної різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень 2013 року в сумі 11 700,00 грн., за червень 2013 року в сумі 9 180,00 грн., за липень 2013 року в сумі 9 240,00 грн., за серпень 2013 року в сумі 21 000,00 грн., за вересень 2013 року в сумі 26 000,00 грн., за жовтень 2013 року в сумі 23 600,00 грн., за листопад 2013 року в сумі 28 700,00 грн., за грудень 2013 року в сумі 26 550,00 грн.;

- п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СГД ОСОБА_3 із контрагентами, зазначеними в акті перевірки.

Як вбачається з акту перевірки, вказані вище висновки зроблені контролюючим органом на підставі податкової інформації, яка міститься у довідці від 01.07.2014 року №345/26-56-22-03-09/37975015 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Декорт Систем» (код за ЄДРПОУ 37975015) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2013 по 30.07.2013» та акті від 01.07.2014 року №346/26-56-22-01-05/38670227 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Крок Трейд ВСТ» (код за ЄДРПОУ 38670227) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2013 по 30.04.2014», на підставі висновків яких ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві зазначено, що операції з надання послуг ТОВ «Декорт Систем» та ТОВ «Крок Трейд ВСТ» не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», в тому числі до СГД ОСОБА_3

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, ФОП ОСОБА_3 подало до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення на вищезазначений акт, за результатами розгляду яких контролюючим органом листом від 17.10.2014 року №6437/Ш/26-51-17-01-16 позивача повідомлено про те, що є достатні підстави вважати, що документальна позапланова перевірка проведена правомірно, з дотриманням чинного законодавства, а висновки документальної перевірки є обґрунтованими.

На підставі викладеного вище, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.10.2014 року №0038021701, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем у розмірі 155 970,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 38 992,50 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Колегією суддів встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Декорт Система» та ТОВ «Крок Трейд ВСТ» (Експедитор) укладено договори транспортного експедирування №01-04 від 01.04.2013 року та №01-08 від 01.08.2013 року, які є подібними за своїм змістом.

Згідно порядку та умов, визначених цими договорами, експедитор бере на себе зобов'язання за плату силами свого представника здійснити для Замовника пов'язані з перевезенням вантажу Замовника допоміжні операції, а саме: оформлення накладних на вантаж, що відправляється; оформлення одержання вантажу, що прибуває; доставка вантажу перевізникові зі складу вантажовідправника і від перевізника - на склад вантажоодержувача; додаткові послуги (перевірка кількості і стану вантажу, його навантаження та розвантаження, зборів та витрат, покладених на Замовника, одержання необхідних документів тощо).

За результатами здійснених перевезень Експедитор кожного місяця складає в двох примірниках Акт наданих послуг і передає їх для підписання Замовнику, але не пізніше 5 числа наступного місяця за звітним, який перевіривши має підписати ці Акти в день їх подання. Замовник зобов'язаний оплатити виставлений рахунок впродовж 10 (десяти) банківський днів, шляхом перерахування цієї грошової суми на поточний рахунок Експедитора (п. 3.2 даних договорів).

На підтвердження товарності (реальності) фінансово-господарських операцій, здійснених на підставі вищезазначених договорів, позивачем надано суду копії наступних документів:

- актів (№1 від 10.05.2013 року на суму 25 200,00 грн., №2 від 20.05.2013 року на суму 25 200,00 грн., №3 від 31.05.2013 року на суму 19 800,00 грн., №4 від 10.06.2013 року на суму 17 640,00 грн., №5 від 20.06.2013 року на суму 19 800,00 грн., №6 від 30.06.2013 року на суму 17640,00 грн., №7 від 10.07.2013 року на суму 17 640,00 грн., №8 від 20.07.2013 року на суму 18 000,00 грн., №9 від 31.07.2013 року на суму 19800,00 грн., №1 від 10.08.2013 року на суму 38 400,00 грн., №2 від 20.08.2013 року на суму 34 800,00 грн., №3 від 31.08.2013 року на суму 52 800,00 грн., №4 від 10.09.2013 року на суму 48 000,00 грн., №5 від 20.09.2013 року на суму 54 000,00 грн., №6 від 30.09.2013 року на суму 54 000,00 грн., №7 від 10.10.2013 року на суму 42 000,00 грн., №8 від 20.10.2013 року на суму 42 000,00 грн., №9 від 31.10.2013 року на суму 57 600,00 грн., №10 від 10.11.2013 року на суму 55 200,00 грн., №11 від 20.11.2013 року на суму 58 500,00 грн., №12 від 30.11.2013 року на суму 58 500,00 грн., №13 від 10.12.2013 року на суму 58 800,00 грн., №14 від 20.12.2013 року на суму 58 500,00 грн., №15 від 31.12.2013 року на суму 42 000,00 грн.);

- податкових накладних (від 10.05.2013 року №6 на суму 25200,00 грн., від 20.05.2013 року №25 на суму 25 200,00 грн., від 31.05.2013 року №64 на суму 19 800,00 грн., від 10.06.2013 року №24 на суму 17 640,00 грн., від 20.06.2013 року на суму 19 800,00 грн., від 30.06.2013 року №73 на суму 17 640,00 грн., від 10.07.2013 року №17 на суму 17 640,00 грн., від 20.07.2013 року №43 на суму 18 000,00 грн., від 31.07.2013 року №82 на суму 19 800,00 грн., від 10.08.2013 року №11 на суму 38 400,00 грн., від 20.08.2013 року №13 на суму 34 800,00 грн., від 31.08.2013 року №24 на суму 52 800,00 грн., від 10.09.2013 року №41 на суму 48 000,00 грн., від 20.09.2013 року №61 на суму 54 000,00 грн., від 30.09.2013 року №86 на суму 54 000,00 грн., від 10.10.2013 року №39 на суму 42 000,00 грн., від 20.10.2013 року №76 на суму 42 000,00 грн., від 31.10.2013 року №124 на суму 57 600,00 грн., від 10.11.2013 року №46 на суму 55 200,00 грн., від 20.11.2013 року №84 на суму 58 500,00 грн., від 30.11.2013 року №130 на суму 58 500,00 грн., від 10.12.2013 року №47 на суму 58 800,00 грн., від 20.12.2013 року №108 на суму 58 500,00 грн., від 31.12.2013 року №164 на суму 42 000,00 грн.).

В підтвердження оплати наданих ТОВ «Декорт Система» та ТОВ «Крок Трейд ВСТ» послуг експедирування за перевіряємий період позивачем надано суду копії виписки з банківського рахунку (з відмітками банку).

Крім того, позивач на підтвердження використання наданих ТОВ «Декорт Система» та ТОВ «Крок Трейд ВСТ» послуг експедирування у своїй господарській діяльності зазначив, що дані послуги були необхідні для реалізації договірних зобов'язань позивача (Перевізник), а саме: зобов'язань за договорами №51 про перевезення вантажів від 01.04.2013 року та №24 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.08.2013 року, укладених з ПАТ «Київхліб» (Замовник), копії яких наявні у матеріалах справи, згідно умов яких Перевізник зобов'язується доставити вантаж (сировину та/або матеріали та/або готову хлібобулочну продукцію) від вантажовідправника (Замовника або контрагента Замовника) до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачеві), а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу, встановлену плату. Перевезення вантажів здійснюється Перевізником власними автомобілями з екіпажем. Також, на підтвердження вищевикладеного, матеріали справи містять копії актів, складних на виконання вказаних договорів.

Податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів відсутності у контрагентів позивача (ТОВ «Декорт Система» та ТОВ «Крок Трейд ВСТ») спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення з ними вказаних вище правочинів, зокрема, того, що вказані юридичні особи не були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість або того, що реєстрація останніх платниками податку на додану вартість була анульована до спірного періоду. Відтак, наявні у матеріалах справи копії первинних облікових документів, на підставі яких позивач сформував податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податковий кредит за результатами господарських операцій з ТОВ «Декорт Система» та ТОВ «Крок Трейд ВСТ», відповідають встановленим вимогам податкового законодавства.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами, встановленими судом першої інстанції, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності жодних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.