Ухвала суду № 43529478, 08.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №810/6110/14 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (далі - ТОВ "УКРПРОФМЕД") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області і (далі - Вишгородська ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2014 р. №0002562201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток приватних підприємств та №0002522100 щодо застосування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "УКРПРОФМЕД" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ "УКРПРОФМЕД" про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу по спірним правовідносинам.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Відповідно до п. 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно пункту 7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вишгородської ДПІ від 13.03.2015 р. №1565/10/22-01/642 погоджено застосування податкового компромісу за заявою ТОВ "УКРПРОФМЕД" по податковому повідомленню-рішенню від 27.06.2014 р. №0002562201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток приватних підприємств.

Позивач на підтвердження сплати сум в результаті досягнення податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 27.06.2014 р. №0002562201, надав суду платіжне доручення, яке свідчить про сплату ТОВ "УКРПРОФМЕД" грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 64881,00 грн. Інша сума податкового зобов'язання у розмірі 95%, штрафні санкції та пеня вважаються погашеними.

Досягнення податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 27.06.2014 р. №0002562201 підтверджено також листом Вишгородської ДПІ від 30.03.2015 р. №559/9/10-036.

Згідно ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Колегія суддів зазначає, що доказів досягнення податкового компромісу в частині щодо податкового повідомлення-рішення від 27.06.2014 р. №0002522100 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, сторонами суду не надано, а тому в цій частині клопотання про закриття провадження по справі є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково клопотання ТОВ "УКРПРОФМЕД" про закриття провадження в справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 27.06.2014 р. №0002562201, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в цій частині визнати нечинною та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 41, 113, 160, 167, 194, 196, 203, 205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" про закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в частині щодо податкового повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 27.06.2014 р. №0002562201 - визнати нечинною.

Провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в частині щодо податкового повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 27.06.2014 р. №0002562201 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.