Ухвала суду № 43529335, 17.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2767/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО" до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кло - Ойл" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кло - Ойл" в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 21.10.2008р. № 0001212300/0.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 26.12.14 та 29.12.14 представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому застосував до спірних правовідносин положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам даної справи та спростовується наявними в справі доказами.

Так, відповідно до частини 2 статті 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 26 грудня 2014 року сторони не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 29 грудня 2014 року про що у визначеному законом порядку повідомлено сторін.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали даної справи, в судове засідання, призначене на 29 грудня 2014 року, сторони не з'явилися, наслідком чого стало постановлення оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с. 76-77).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно) і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Тому якщо позивач не з'являється через раз, дана норма закону в даному випадку застосуванню не підлягає.

З наявних в справі доказів вбачається, що 25 грудня 2014 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання представника ТОВ "КЛО" про відкладення розгляду справи, призначеної на 26 грудня 2014 року, із зазначенням причин неприбуття до суду (а.с. 48).

Крім того, колегія суддів зважає на наявність в матеріалах справи аналогічного за змістом клопотання Генерального директора ТОВ "КЛО" про відкладення розгляду справи, призначеної на 29 грудня 2014 року, у зв'язку з хворобою представника позивача та перебування його на лікарняному (а.с. 66).

Відповідно до частини 2 статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Зважаючи на те, що позивачем були дотримані вимоги частини 2 статті 40 КАС України, про що свідчать вищезазначені докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення даного позову без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Отже, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 р. та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 23.02.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Ключкович В.Ю.