Ухвала суду № 43529265, 09.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № П/811/2819/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі № П/811/2819/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб 2010» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ТОВ «Промснаб 2010» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області по проведенню зустрічної звірки, визнати протиправними дії Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області по складанню акту зустрічної звірки №202/2200/38246422 від 16.07.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Промснаб-2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Оргспецсервіс» за квітень, травень, червень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ», визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України сум податкового зобов'язання усього в сумі 278137,76 грн., у тому числі: за квітень 2013 року 98570,54 грн., червень 2013 року - 93905,93 грн., липень 2013 року - 57599,89 грн., серпень 2013 року - 14671,80 грн., жовтень 2013 року - 13389,60 грн. та суму податкового кредиту по податку на додану вартість в загальній сумі 268743,74 грн., в тому числі: за квітень 2013 року - 57563,42 грн., травень 2013 року - 101844,24 грн., червень 2013 року - 109336,08 грн. в розрізі відносин з контрагентом ПП «Оргспецсервіс», зобов'язати відповідача відновити в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України показники, задекларовані в податкових деклараціях ТОВ «Промснаб-2010».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправними дії Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо складання за результатами зустрічної звірки ТОВ «Промснаб-2010» акта №202/2200/38246422 від 16.07.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Промснаб-2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «Оргспецсервіс» за квітень, травень, червень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ», визнано протиправними дії відповідача щодо коригування в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України сум податкового зобов'язання в загальній сумі 278137,76 грн., у тому числи: квітень 2013 року - 98570,54 грн., червень 2013 року - 101359,26 грн., липень 2013 року - 57599,89 грн., серпень 2013 року - 14671,80 грн., жовтень 2013 року - 13389,60 грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1, ПП «Лана ойл», ТОВ «Володарський консервний завод», ТОВ Фірма «Монблан», ПП «Антал» та суму податкового кредиту в загальній сумі 268743,74 грн. у тому числі: квітень 2013 року - 57563,42 грн., травень 2013 року - 101844,25 грн., червень 2013 року - 109336,08 грн. за господарськими операціями з ПП «Оргспецсервіс», зобов'язано відповідача відновити в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України показники, задекларовані в податкових деклараціях ТОВ «Промснаб 2010», що скориговані відповідно до акту №202/2200/38246422 від 16.07.2014 року, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Апелянт вважав, що при здійсненні заходів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Промснаб 2010» та оформленні їх результату оскаржуваним актом вчинено всі дії в межах наданих чинним законодавством повноважень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не довів правомірність вчинення спірних дій. Суд зазначив, що Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області протиправно складено акт №202/2200/38246422 від 16.07.2014 року, оскільки за результатами зустрічної звірки складається довідка. Суд також зазначив, що у податкового органу відсутні законодавчо визначені підстави для внесення до електронних баз даних органів ДПС, будь-яких коригувань на підставі акту, так як чинним законодавством не передбачено вносити зміни до Системи без винесення податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи встановлено, що Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 16.07.2014 року було проведено зустрічну звірку ТОВ «Промснаб 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «Оргспецсервіс» за квітень, травень, червень 2013 року, за результатами якої складено акт №202/2200/38246422 від 16.07.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Промснаб 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «Оргспецсервіс» за квітень, травень, червень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ». Згідно висновків перевірки встановлено, що ТОВ «Промснаб 2010» було порушено п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податкове зобов'язання усього в сумі 278137,76 грн., у тому числі: квітень 2013 року - 98570,54 грн., червень 2013 року - 93905,93 грн., липень 2013 року - 57599,89 грн.,, серпень 2013 року - 14671,80 грн., жовтень 2013 року - 13389,60 грн., п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по ПДВ в загальній сумі 268743,74 грн., у тому числі: квітень 2013 року 57563,42 грн., травень 2013 року - 101844,24 грн., червень 2013 року - 109336,08 грн., п.135.2, п.135.4 ст.135 ПК України, в результаті чого завищено дохід за 2013 рік у сумі 1390688,80 грн., п.138.2 ст.138, п.п.39.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого завищено витрати всього за 2013 рік у сумі 1343718,70 грн. За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом здійснювалась перевірка господарських операцій ТОВ «Промснаб 2010» квітень, травень, червень 2013 року з його контрагентом - ПП «Оргспецсервіс». Для перевірки була використана інформація з ІС «Податковий блок», відповідь ТОВ «Промснаб 2010» на запит Світловодської ОДПІ, податкові декларації з ПДВ, акт у Калінінському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області за №449/05-63-22-03/33728083 від 30.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Оргспецсервіс» щодо підтвердження фінансово-господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2013 року по 20.03.2014 року». Податковий орган у акті перевірки від 16.07.2014 року №202/2200/38246422 зазначено, що операції ТОВ «Промснаб 2010» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активі, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Промснаб 2010» не мали змоги фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Усі операції купівлі-продажу ТОВ «Промснаб 2010», не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є недійсними по ланцюгу постачання до вигодонабувача.

Матеріалами встановлено та не заперечувалось Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, що останньою було здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, з якими позивач мав фінансово-господарські правовідносини в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України. (а.с.188, 189, 190).

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки складається за формою визначеною у додатку 3 до Методичних рекомендацій.

За приписами п.1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 року, п.74.1 ст.71, ст.74 ПК України вбачається, що недостовірна інформація, викладена у висновках акту, може бути внесена відповідачем до існуючих баз даних податкової служби, використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, відмови контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності. Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними. Колегія суддів зазначає, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі № П/811/2819/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук