Ухвала суду № 43529206, 02.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 808/5847/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

представників сторін:

позивача : - Чернишов Ю.О. (довіреність від 12.01.2015 р.)

відповідача: - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 р. у справі № 808/5847/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод металевих конструкцій"

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 03.09.2014р. №№0000322901/15463,0000332201/15464,0000362201/15467,00000342201/15465,0000352201/15466, -

ВСТАНОВИВ:

"17" вересня 2014 р. Приватне акціонерне товариство "Краматорський завод металевих конструкцій" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.09.2014 року:

- №0000322901/15463, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 282 013,75 грн., в т.ч. за основним платежем 225 611 грн. та за штрафними санкціями 56 402,75 грн.;

- №0000332201/15464,яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 267 930,75 грн., в т.ч. за основним платежем 214 331 грн. та за штрафними санкціями 53 582,75 грн.;

- №0000362201/15467, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 766 418 грн.;

- №0000342201/15465, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 230 648 грн.;

- №0000352201/15466, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 84 178 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки реальність та правомірність господарської діяльності позивача з контрагентами, та її оподаткування підтверджується необхідними первинними документами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 р. у справі № 808/5847/14 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод металевих конструкцій" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Постанову суду мотивовано наявністю належним чином сформованих первинних документів, на підставі яких, позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, правомірно включив до складу валових витрат та податкового кредиту суми коштів по взаємовідносинах з ТОВ «Метарон», ПП «Сайтек» та ТОВ «Фірма «Каскад». Податковий орган при прийнятті рішення дійшов хибного висновку про порушення позивачем положень Податкового кодексу України, відповідач дійшов такого висновку з огляду на обставини діяльності інших осіб, а не позивача, що є помилковим, так як позивач не несе відповідальності за їх дії. Судом зазначено, що податковий кредит підтверджений відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 р. у справі № 808/5847/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. доводи апеляційної скарги по суті є висновками акту перевірки позивача. Скаржник вказує на те, що судом не приділено уваги сумнівності контрагентів позивача, що з огляду на відсутність сертифікатів якості, та інших документів, що підтверджують переміщення та транспортування товару, свідчать про відсутність реального постачання товару та відповідно нікчемність укладених угод.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явився представник відповідача. До матеріалів справи надано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та розгляд цього клопотання без представника ДПІ. Розглянувши клопотання під час розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на ненадання відповідачем обґрунтованих пояснень щодо необхідності долучення додаткових доказів по матеріалам справи яка розглядається та вважає достатнім у справі даних для повного, об'єктивного та всебічного її розгляду.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у м. Краматорську у Донецькій області в період з 26.05.2014 р. по 12.08.2014 р. проведена документальна планова перевірка ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» з питань дотримання вимог податкового законодавства та перевірені господарські взаємовідносини ПАТ "Краматорський завод металевих конструкцій" з його контрагентами ТОВ «Метарон», ПП «Сайтек», ТОВ «Фірма «Каскад».

За наслідками перевірки складений акт від 12.08.2014 р. №613/05-15-22-01-1412242 яким встановлені порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ всього на загальну суму 222 611 грн. в тому числі на суму 13 042 грн. за травень 2013 року, на суму 212 569 грн. за червень 2013 року.

Встановлено завищення від'ємного значення з ПДВ за лютий 2013 року на суму 3 500 грн., за березень 2013 року на суму 18 079 грн., за квітень 2013 року на суму 80 678 грн., за травень 2013 року на суму 212 569 грн.

Згідно висновків викладених в акті ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області контрагент позивача ТОВ «Метарон» відповідно до позапланової документальної невиїзної перевірки, яку здійснив відносно ТОВ «Метарон» відповідач має усі ознаки фіктивності при взаємодії з іншими контрагентами, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів внаслідок чого фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Метарон» не спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, що в свою чергу позбавляє права ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на прибуток.

Аналогічна позиція щодо наявності ознак фіктивності, що унеможливлює здійснення реальних господарських операцій з ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій», висловлена відповідачем стосовно іншого контрагента позивача ПП «Сайтек».

Стосовно останнього контрагента позивача ТОВ «Фірма «Каскад», то ДПІ у м. Краматорську Донецької області дійшла до висновку, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та витрат у ТОВ «Фірма «Каскад», відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємству - покупцю ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій», що в свою чергу позбавляє права позивача на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Крім висновків про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» з контрагентами ДПІ у м. Краматорську Донецької області посилається на порушення позивачем вимог Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліком транспортної роботи, затвердженої спільним Наказом Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України від 07.08.1996 р. №228/253. Так при дослідженні зазначених документів встановлено, що у рядках «Пункт навантаження» не зазначено адреси пункту навантаження без точної вказівки адреси, та відсутні дані щодо часу навантаження та розвантаження товару, відсутній номер подорожнього листа. Також до перевірки не надані сертифікати якості виробника, заявки на обсяги поставляємої продукції, будь-які документи, які підтверджують навантаження - розвантаження продукції, заявки на перевезення товару з вказанням необхідних відомостей про найменування та кількість вантажу, адреси вантаження то розвантаження, відстані перевезення та іншої інформації про вантаж, як це передбачено пунктом 3.8 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, докази повідомлення підприємства про відвантаження продукції, а також докази отримання та зберігання продукції.

На підставі вищевикладеного в акті від 12.08.2014 р. №613/05-15-22-01-1412242 ДПІ у м. Краматорську Донецької області 03 вересня 2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000322901/15463, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 282 013,75 грн., в т.ч. за основним платежем 225 611 грн. та за штрафними санкціями 56 402,75 грн.;

- №0000332201/15464,яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 267 930,75 грн., в т.ч. за основним платежем 214 331 грн. та за штрафними санкціями 53 582,75 грн.;

- №0000362201/15467, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 766 418 грн.;

- №0000342201/15465, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 230 648 грн.;

- №0000352201/15466, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 84 178 грн.

Не погодившись з діями податкового органу по винесенню податкових повідомлень-рішень, вважаючи висновки акту перевірки необґрунтованими та безпідставними позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В акті перевірки зафіксовано порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ всього на загальну суму 222 611 грн. в тому числі на суму 13 042 грн. за травень 2013 року, на суму 212 569 грн. за червень 2013 року.

Так пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 14.1.181. податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 198.1, 198.2 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

В акті перевірки від 12.08.2014 р. №613/05-15-22-01-1412242 встановлено порушення п. 138.2, пп. 138.8.1 п. 138.8, ст.. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 214 331 грн., в тому числі за 2013 рік на 214 331 грн. Так згідно п.138.2 ст.138 ПК України (в редакції, що діяла на момент формування позивачем податкового кредиту) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996- XIV (далі за текстом - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону № 996-XIV та п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до статті 13 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Матеріалами справи встановлено на не заперечується відповідачем, що здійснення господарських операцій ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» з контрагентами ТОВ «Метарон», ПП «Сайтек» та ТОВ «Фірма «Каскад» підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, журналом виданих довіреностей та товарно-транспортними накладними. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані контрагентами позивача містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавців, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, що відповідає вимогам оформлення первинних документів визначених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995р. за №88.

Стосовно доводів ДПІ у м. Краматорську Донецькій області викладених в апеляційній скарзі з посиланням на порушення Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи (далі - Інструкція) від 07.08.1996 р. №228/253, що є підставою для визнання фіктивними господарські операції позивача з контрагентами, то вони спростовуються наступним. Так при дослідженні первинних документів відповідач вважає порушенням ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» вимог Інструкції в частині не зазначення та розвантаження товару, відсутній номер подорожнього листа, крім цього не надані сертифікати якості виробника, заявки та обсяги поставляємої продукції, будь-які документи, які підтверджують навантаження - розвантаження продукції, заявки на перевезення товару з зазначенням необхідних відомостей про найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані перевезення та іншої інформації про вантаж.

Колегія суддів не приймає дані доводи відповідача до уваги у зв'язку з тим, що посилання податкового органу на порушення вимог Інструкції з боку позивача ніяким чином не може спростовувати реальність проведення позивачем з контрагентами господарських операцій.

У Листі ВАСУ від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та відбувається саме при руху активів, що повністю підтверджується первинними документами наданими позивачем (видатковими накладними, податковими накладними, журналом виданих довіреностей та товарно-транспортними накладними). В свою чергу посилання ДПІ у м. Краматорську Донецькій області на вищевказані порушення Інструкції ніяким чином не можуть спростовувати здійснення руху активів, зміну у власному капіталі позивача та відповідно здійснення ним господарської діяльності.

Щодо посилань податкового органу на відсутність у підприємства-контрагента умов, необхідних для здійснення господарських операцій, то це само по собі не свідчить про безтоварність господарської операції, адже підприємство-постачальник може здійснювати реальні операції та не обов'язково має бути виробником товару (послуги).

Отже, відповідач, зробивши висновок в акті перевірки про нереальність господарських операцій, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності укладеного договору; його позиція про те, що правочини між позивачем та його контрагентом не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, не підкріплені належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду про визнання вини посадових осіб позивача.

Зокрема, щодо посилань відповідача на наявність ознак фіктивності контрагентів позивача підприємств ТОВ «Метарон», ПП «Сайтек» та ТОВ «Фірма «Каскад», то стаття 72 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування, згідно частини 4 якої підставою для звільнення від доказування є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

При цьому обов'язковими такий вирок суду для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, є лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано вироків суду по кримінальних справах та/або постанов суду у справах про адміністративний проступок щодо посадових осіб контрагента позивача, а також у т. ч. по ланцюгу постачання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що статтею 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Крім цього, і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Також слід зазначити, що ДПІ у м. Краматорську Донецькій області не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з вищевказаними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди. Більш того як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач при укладені правочинів отримував у підприємств-контрагентів відомості щодо реєстрації юридичної особи, свідоцтво платника ПДВ, тощо.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність та законність своїх висновків, викладених в акті перевірки від 12.08.2014 р.

З огляду на викладене, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає необґрунтованим збільшення ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 282 013,75 грн., в т.ч. за основним платежем 225 611 грн. та за штрафними санкціями 56 402,75 грн. згідно податкового-повідомлення рішення №0000322901/15463; збільшення позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 267 930,75 грн., в т.ч. за основним платежем 214 331 грн. та за штрафними санкціями 53 582,75 грн. відповідно податкового-повідомлення рішення №0000332201/15464; зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 766 418 грн. встановленого податковим-повідомленням рішенням №0000362201/15467; зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 230 648 грн. відповідно до податкового-повідомлення рішення №0000342201/15465 та зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 84 178 грн. визначеного податковим-повідомленням рішенням №0000352201/15466.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 р. у справі № 808/5847/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 р. у справі № 808/5847/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко