Ухвала суду № 43529176, 31.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року

справа № 811/3199/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державного підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі № 811/3199/13-а за адміністративним позовом Державного підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

Дочірнє підприємство “Кіровоградський облавтодор” Публічного акціонерного товариства “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” звернулося (далі по тексту - позивач) до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2013 року №0000310173, яким позивачу збільшено грошове зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 13193,18 грн., в тому числі 8795,45 грн. за основним платежем та 4397,73 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.05.2013 року №0000310173 в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 8795,45 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги, мотивуючи їх тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тим самим порушено норми матеріального та процесуального права. Позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 листопада 2013 року в частині не задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.05.2013 року №0000310173 в частині нарахування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 4397,73 грн. чим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку Філії “Кіровоградська ДЕД” Дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор” Публічного акціонерного товариства “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” щодо питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом №55/22-5/26177411 від 22.04.2013 року.

В ході перевірки встановлено порушення, в т.ч.: п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, не сплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 8795,45 грн. (в т.ч. за 2012 р. 8795,45 грн.).

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 17.05.2013 року №0000310173, яким позивачу збільшено грошове зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 13193,18 грн., в тому числі 8795,45 грн. за основним платежем та 4397,73 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що станом на початок проведення перевірки позивачем самостійно здійснено погашення основної суми боргу з податку на доходи фізичних осіб, що свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для включення до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суми податку який фактично сплачений. Позивач, не довів належними доказами протиправність дій відповідача щодо нарахування штрафу та відповідно прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки, як встановлено судом, обов’язок щодо перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб покладається на податкового агента як під час виплати доходу, так і під час його нарахування.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18.1, 18.2 ст. 18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Згідно п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.6 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, якщо база оподаткування для місячного оподатковуваного доходу не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року (далі у цьому пункті мінімальна заробітна плата). Оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Державне підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є податковим агентом у якого існує обов’язок разом з нарахуванням доходу фізичним особам своїм найманий працівникам перераховувати до державного бюджету податок на такий дохід.

Згідно п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Однак з вищевказаної норми існує виняток, який передбачений п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України.

Згідно пп. 168.1.5, пп. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду. Для цілей цього розділу та пункту 54.2 статті 54 цього Кодексу під терміном «граничний термін сплати до бюджету податку» розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом.

Колегія суддів зазначає, що у Державного підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" існував обов’язок по своєчасній сплаті податку не залежно від термінів або затримки сплати фізичним особам доходу, оскільки податок, який підлягає утриманню з нарахованого доходу, має бути перерахований до бюджету податковим агентом, у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду.

За несвоєчасне перерахування обов’язково податку до податкового агента застосовуються штрафні санкції у розмірі передбаченому ст. 127 ПК України.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, станом на початок проведення перевірки позивачем самостійно здійснено погашення основної суми боргу з податку на доходи фізичних осіб, що свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для включення до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суми податку який фактично сплачений,

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов