ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 березня 2015 р. справа № 0870/1092/12
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у адміністративній справі №0870/1092/12 за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у адміністративній справі №0870/1092/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Запорізькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - зупинено. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв..
Позивачка з даною ухвалою не погодилась та подала на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Скаргу подано позивачкою з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.
Згідно п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Позивачка, відповідно до ст.5 «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору лише при подачі позовної заяви.
Оскільки в зазначеному випадку позивачкою оскаржена ухвала процесуального характеру, враховуючи стадію процесу, під час якого подається апеляційна скарга - позивачем має бути сплачений судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. за оскарження ухвали суду за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001.
Згідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 186, 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це позивачку, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази дотримання строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції або надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин його пропуску та надати докази сплати судового збору.
Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у адміністративній справі №0870/1092/12 за нововиявленими обставинами - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк тридцять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
В разі не виконання ухвали до вказаного строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Н.П. Баранник
Судове рішення № 43529050, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 20.03.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 0870/1092/12. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: