Ухвала суду № 43528832, 08.04.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Справа № 906/60/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Приведьон В.М., довіреність в справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

на рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.15 р. у справі № 906/60/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Кодня, Житомирський район)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.02.2015 р. у справі № 906/60/14 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у вигляді донарахування 15 829,14 грн. вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, застосовану ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" на підставі рішення комісії Зарічанського РЕМ з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №04/11-ЮС від 27.11.2013. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1 218,00 грн. сплаченого судового збору та 4950,00 грн. витрат на послуги адвоката. Повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з Державного бюджету 609,00 грн. зайво сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Стягнути на користь відповідача витрати пов'язані із сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У зв'язку із наданими представником позивача поясненнями, представником відповідача в судовому засіданні 01.04.2015 р. заявлено усне клопотання про призначення судової експертизи для з'ясування питань щодо спрацювання індикатора та причин такого спрацювання.

В судовому засіданні 01.04.2015 р. оголошено перерву до 08.04.2015 р. у зв'язку з тим що, колегією суддів вирішено призначити судову електротехнічну експертизу та запропоновано сторонам подати до суду питання, які необхідно поставити на розгляд експерту щодо визначення чи відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на індикатор магнітного поля „ПОЛЮС-ИН" ІМВ-1 № 001709.

Представник позивача в судове засідання 08.04.2015 р. не з'явився, однак, 07.04.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надіслав електронними засобами зв'язку заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи. Окрім того, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи на вирішення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи позивачем запропоновано поставити наступні питання для експерта:

-Чи було втручання у роботу приладу обліку НІК С2102-02 зав.№2214285 з метою зміни його показників за допомогою постійного магнітного поля і коли саме?

-Чи відповідають надана на дослідження стрічка та капсула з речовиною - індикатору ІМВ-1 типу "Полюс-ИН" №0001709?

-Чи виключає спосіб пакування індикатору ІМВ-1 типу "Полюс-ИН" №0001709 здійснити на нього вплив постійного (змінного) магнітного поля після 21.11.2013 р.?

- Чи було взагалі спрацювання індикатору ІМВ-1 типу "Полюс-ИН" №0001709 в період з 17.02.2012 р. до 16.11.2013 р.?

-Чи була фіксація індикатором ІМВ-1 типу "Полюс-ИН" №0001709 впливу постійного (змінного) магнітного або електромагнітного полів на прилад обліку електричної енергії НІК2102-02 зав.№2214285, силові характеристики якого перевищують порогові значення, зазначені в п. 2.1. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р.?

Вирішити інші похідні питання та дати на них відповідь, які виникнуть в процесі дослідження та надання висновків щодо конкретного питання, поставленого вище. А також:

-Чи можливо пошкодити індикатор ІМВ-І типу "Полюс-ИН" №0001709 прямим натисненням на нього та чи є він пошкодженим в такий спосіб?

-Чи могло спричинити відсутність літери «А» на індикаторі ІМВ-1 типу "Полюс-ИН" №0001709 внаслідок роботи зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячні промені, волога)?

-Чим саме відрізняється характер пошкодження капсули з магнітною суспензією індикатора ІМВ-1 типу "Полюс-ИН" №0001709 у разі впливу магнітного поля від механічного натискання на капсулу або ж внаслідок роботи зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?

-Чи міг індикатор ІМВ-1 типу "Полюс-ИН №0001709 бути пошкодженим внаслідок природного зносу?

Позивач просить проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також позивач зобов'язується на вимогу суду надіслати до експертної установи лічильник НІК 2102-02 зав.№2214285.

08.04.2015 р. представником відповідача на адресу Рівненського апеляційного господарського суду подано клопотання № 08/4730-0-0-2681 від 06.04.2015 р., в якому відповідач просить для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань та на підставі ст. 41 ГПК України:

1.Призначити судову експертизу та доручити проведення експертизи державній спеціалізованій установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2.Поставити перед експертом наступні питання:

а)Чи відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на індикатор магнітного поля „ПОЛЮС-ИН" ІМВ-1 № 001709, який згідно акту пломбування № 2407 від 17.02.2012 р. був встановлений на лічильнику електроенергії НІК 2102-02 № 2214285 та переданий на збереження споживачу - ОСОБА_2?

б)Чи спрацював індикатор магнітного поля „ПОЛЮС-ИН" ІМВ-1 № 001709 у зв'язку із впливом на нього постійного (змінного) магнітного або електричного полів? Оплату за проведення електротехнічної експертизи відповідач здійснить, оскільки клопотання про її проведення було подане ними.

До вказаного клопотання відповідачем долучено додаток: індикатор магнітного поля „ПОЛЮС-ИН" ІМВ-1 № 001709.

За приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова) передбачено наступне: відповідно до статті 1 Закону „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Абзацом 2 п. 6 Постанови визначено, що за змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо визначення чи відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на індикатор магнітного поля „ПОЛЮС-ИН" ІМВ-1 № 001709, який згідно акту пломбування № 2407 від 17.02.2012 р. був встановлений на лічильнику електроенергії НІК 2102-02 № 2214285 та з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову електротехнічну експертизу.

На розгляд експертного дослідження поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають надана на дослідження стрічка та капсула з речовиною -індикатору ІМВ-1 типу "Полюс-ИН" №0001709?

2.Чи відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на індикатор магнітного поля „ПОЛЮС-ИН" ІМВ-1 № 001709, який згідно акту пломбування № 2407 від 17.02.2012 р. був встановлений на лічильнику електроенергії НІК 2102-02 № 2214285 та переданий на збереження споживачу- ОСОБА_2?

3.Чи спрацював індикатор магнітного поля „ПОЛЮС-ИН" ІМВ-1 № 001709 у зв'язку із впливом на нього постійного (змінного) магнітного або електричного полів?

4.Чи можливо пошкодити індикатор ІМВ-1 типу "Полюс-ИН" №0001709 прямим натисненням на нього та чи є він пошкодженим в такий спосіб?

5.Чи могло спричинити відсутність літери «А» на індикаторі ІМВ-1 типу "Полюс-ИН" №0001709 внаслідок роботи зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячні промені, волога)?

6.Чим саме відрізняється характер пошкодження капсули з магнітною суспензією індикатора ІМВ-1 типу "Полюс-ИН №0001709 у разі впливу магнітного поля від механічного натискання на капсулу або ж внаслідок роботи зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?

7.Чи міг індикатор ІМВ-1 типу "Полюс-ИН" №0001709 бути пошкодженим внаслідок природного зносу?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Пунктом 23 Постанови визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, судові витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача (скаржник) - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 906/60/14 судову електротехнічну експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають надана на дослідження стрічка та капсула з речовиною -індикатору ІМВ-1 типу "Полюс-ИН" №0001709?

-Чи відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на індикатор магнітного поля „ПОЛЮС-ИН" ІМВ-1 № 001709, який згідно акту пломбування № 2407 від 17.02.2012 р. був встановлений на лічильнику електроенергії НІК 2102-02 № 2214285 та переданий на збереження споживачу- ОСОБА_2?

-Чи спрацював індикатор магнітного поля „ПОЛЮС-ИН" ІМВ-1 № 001709 у зв'язку із впливом на нього постійного (змінного) магнітного або електричного полів?

-Чи можливо пошкодити індикатор ІМВ-1 типу "Полюс-ИН" №0001709 прямим натисненням на нього та чи є він пошкодженим в такий спосіб?

-Чи могло спричинити відсутність літери «А» на індикаторі ІМВ-1 типу "Полюс-ИН" №0001709 внаслідок роботи зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячні промені, волога)?

-Чим саме відрізняється характер пошкодження капсули з магнітною суспензією індикатора ІМВ-1 типу "Полюс-ИН №0001709 у разі впливу магнітного поля від механічного натискання на капсулу або ж внаслідок роботи зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?

-Чи міг індикатор ІМВ-1 типу "Полюс-ИН" №0001709 бути пошкодженим внаслідок природного зносу?

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

5. Позивачу - ОСОБА_2 надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) лічильник НІК 2102-02 зав.№2214285.

5.Сторонам по справі надавати судовому експерту необхідну допомогу, оригінали документів та матеріалів.

6.Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача (скаржника) - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

7. Матеріали справи № 906/60/14 та індикатор магнітного поля „ПОЛЮС-ИН" ІМВ-1 № 001709, запакований з відомостями: "акт № 012229 від 16.11.2013 р., ФОП ОСОБА_2, о/р НОМЕР_1, в конверті індикатор магн. впливу, підписи", що зареєстрований в Рівненськомму апеляційному господарському суді - Вх. № 8987/15/Р/1 від 08.04.2015 р., надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.