Постанова № 43528778, 06.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 5023/414/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Ямпольський Ю.О. на підставі довіреності від 01.01.2013р.,

кредитора ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М. на підставі довіреності від 17.03.2015р.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Яновський С.С. на підставі свідоцтва №655 від 22.03.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Інноваційно-комерційної товарної біржі, м. Харків (вх. №1838 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі №5023/414/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАВАС-52", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.06.2013р. ТОВ "Акваріус" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Івлєву Н.А., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. Інноваційно-комерційну товарну біржу, за результатами розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "Акваріус" Івлєвої Н.А., у відповідності до статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Акваріус".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. у справі №5023/414/11 задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк"; усунено Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До місцевого господарського суду від ліквідатора надійшла заява про розірвання договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014р., укладеного між ТОВ "Акваріус" в особі ліквідатора Івлєвої Н.А. та Інноваційно-комерційною товарною біржею.

Заява мотивована тим, що організатор аукціону провів аукціон з продажу майна банкрута лише 19.12.2014р., тобто, зі спливом двомісячного строку з дня укладення договору про проведення аукціону, встановленого статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що мало наслідком порушення прав заставного кредитора, оскільки за цей час офіційний курс долара США значно виріс, а грошові кошти, які надійдуть від продажу майна банкрута будуть конвертовані з гривні в іноземну валюту, так як при видачі кредитних коштів банком залучалась іноземна валюта; для участі в аукціоні учасникам, окрім гарантійного внеску необхідно сплатити реєстраційний внесок у розмірі одного неоподаткованого мінімуму, який вноситься на рахунок організатора аукціону - Інноваційно-комерційної товарної біржі, що чинним законодавством не передбачено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі №5023/414/11 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора; розірвано договір про проведення аукціону № 02-09-14 від 26.09.2014р., укладений між ТОВ "Акваріус" та Інноваційно-комерційною товарною біржею.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 20.02.2015р., Інноваційно-комерційна товарна біржа звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору Яновському С.С. у задоволенні заяви про розірвання договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014р., укладеного між ТОВ "Акваріус" та Інноваційно- комерційною товарною біржею.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було повідомлено Інноваційно-комерційну товарну біржу про призначення заяви ліквідатора про розірвання договору до розгляду в судовому засіданні, що перешкодило апелянту реалізувати його процесуальне право на участь в судовому засіданні, подати докази, письмові та усні пояснення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2015р. у справі №5023/414/11 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 06.04.2015р.

03.04.2015р. апелянтом подано до Харківського апеляційного господарського суду пояснення до апеляційної скарги (вх.№5382).

06.04.2015р. арбітражним керуючим Яновським С.С. подано до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5459), просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду від 20.02.2015р. - залишити без змін.

Також кредитором ПАТ "ОТП Банк" подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№5466 від 06.04.2015р.), просить оскаржувану ухвалу від 20.02.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 06.04.2015р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору Яновському С.С. у задоволенні заяви про розірвання договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014р., укладеного між ТОВ "Акваріус" в особі ліквідатора Івлєвої Н.А. та Інноваційно- комерційною товарною біржею.

Також представник апелянта надав пояснення, що ухвалу місцевого господарського суду про призначення заяви ліквідатора до розгляду від 11.02.2015р. та оскаржувану ухвалу від 20.02.2015р. отримав одночасно в середині березня 2015р.

На думку представника апелянта, двомісячний строк проведення аукціону починає свій перебіг не з моменту укладення договору на проведення аукціону, а з моменту отримання документів від замовника.

Арбітражний керуючий проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Як зазначив арбітражний керуючий, вже допущені порушення Інноваційно- комерційною товарною біржею при проведенні аукціону можуть призвести до вчинення нею подальших порушень під час реалізації майна банкрута.

Представник кредитора ПАТ "ОТП Банк" також просить оскаржувану ухвалу від 20.02.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, представник кредитора пояснила, що проведення аукціону з порушенням встановлених законодавством про банкрутство двомісячного строку призвело до порушення прав кредитора, оскільки кредитні кошти банк надавав боржнику в доларах США, за час проведення аукціону з порушенням строку офіційний курс долара США значно виріс, а грошові кошти, які надійдуть від продажу майна банкрута будуть конвертовані з гривні в іноземну валюту.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2014р. між ліквідатором ТОВ "Акваріус" Івлєвою Н.А. (замовник) та Інноваційно-комерційною товарною біржею (виконавець) укладено договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Акваріус" № 02-09-14 (т.10 а.с.95-98).

Пунктом 1.1. договору визначено, що виконавець (організатор аукціону) за свій рахунок зобов'язався провести аукціон з продажу майна банкрута, відповідно до норм розділу про доручення Цивільного кодексу України, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та Правил біржової торгівлі Інноваційно-комерційної товарної біржі, а замовник сплатити виконавцеві обумовлену цим договором винагороду.

Згідно пункту 1.2. договору, об'єктом аукціону є майно банкрута.

Пунктами 8.4., 8.5. договору визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, договір є дійсним до моменту повного виконання зобов'язань сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. Інноваційно-комерційну товарну біржу, за результатами розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "Акваріус" Івлєвої Н.А. визнано учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Акваріус".

Згідно пункту 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 18.01.2013р.) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Стаття 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) визначає, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Відповідно до статті 52 Закону про банкрутство, організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладання договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з даними із сайтів Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, що містяться у матеріалах справи, Інноваційно-комерційна товарна біржа опублікувала оголошення про продаж майна банкрута за №10929 на сайті Вищого господарського суду України 06.11.2014 року (т.10 а.с.211), а на сайті Міністерства юстиції України 10.11.2014 року (т.10 а.с.210), проведення аукціону з продажу майна банкрута було призначено на 19.12.2014 року.

Таким чином, як зазначено вище, договір на проведення аукціону з продажу майна банкрута № 02-09-14 був укладений 26.09.2014р, отже, кінцевий термін проведення аукціону організатором аукціону з продажу майна банкрута у відповідності до приписів статті 52 Закону про банкрутство сплив 26.11.2014, але в порушення наведеної норми Закону Інноваційно-комерційна товарна біржа призначила проведення аукціону на 19.12.2014р., тобто, більш ніж встановлений Законом про банкрутство двомісячний термін.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта, що двомісячний строк проведення аукціону починає свій перебіг не з моменту укладення договору на проведення аукціону, а з моменту отримання документів від замовника, оскільки Законом про банкрутство чітко визначено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладання договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором; договором іншого не встановлено.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)", граничний строк проведення аукціону обмежений двома місяцями (стаття 52 Закону), якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно положень укладеного договору про проведення аукціону, а саме пункту 1.1. визначено, що організатор аукціону зобов'язався провести аукціон з продажу майна банкрута відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Крім того, умовами договору, а саме пунктом 4.1. договору встановлено, що замовник зобов'язується надати виконавцю всю необхідну інформацію щодо об'єкта аукціону, запропонованого до продажу, та комплект документів відповідно до чинного законодавства та Правил у встановленій формі у термін не пізніше 30 днів до визначеної дати проведення аукціону.

Пунктом 3.2. договору визначено, що виконавець має право вимагати неухильного дотримання замовником термінів і обсягів подання інформації та документів.

За наведених підстав, судова колегія приходить до висновку, що Інноваційно-комерційною товарною біржею було призначено проведення аукціону з порушенням строків, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що статтею 52 Закону про банкрутство чітко визначені строки проведення аукціону, які обмежені 2 місяцями з дня укладення договору про проведення аукціону; умовами договору передбачено, що аукціон має бути проведений у відповідності до вимог законодавства про банкрутство, разом з тим, апелянт згідно положень договору мав право вимагати дотримання замовником термінів і обсягів подання інформації та документів, проте, цим правом не скористався, та призначив проведення аукціону з порушенням визначених законом строків, що, в свою чергу, має наслідком затягування ліквідаційної процедури.

З урахуванням наявності допущених апелянтом при призначенні проведення аукціону, з метою забезпечення прав та інтересів боржника та кредиторів у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано задоволено заяву ліквідатора та розірвано договір про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014р., укладеного між ТОВ "Акваріус" та Інноваційно-комерційною товарною біржею.

Щодо доводів апелянта, що судом першої інстанції не було повідомлено Інноваційно-комерційну товарну біржу про призначення заяви ліквідатора про розірвання договору до розгляду в судовому засіданні, що перешкодило апелянту реалізувати його процесуальне право на участь в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2015р. призначено до розгляду заяву ліквідатора про розірвання договору про проведення аукціону на 20.02.2015р.

Дана ухвала була направлена ліквідатору, комітету кредиторів (тобто, ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Гавас-52") та сторонам за договором (тобто, арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. та Інноваційно-комерційній товарній біржі) у 5 екземплярах, про що свідчить пункт 3 резолютивної частини ухвали та відтиску штампу суду на зворотньому боці ухвали місцевого господарського суду.

Стаття 87 Господарського процесуального кодексу України визначає, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Досліджуючи матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області про призначення заяви ліквідатора про розірвання договору про проведення аукціону до розгляду була направлена своєчасно, отже, місцевим господарським судом були дотримані у повному обсязі вимоги чинного законодавства України з урахуванням принципів рівності, справедливості та повідомлення апелянта про час та місце розгляду заяви.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник апелянта підтвердив, що отримав ухвалу місцевого господарського суду від 11.02.2015р. та оскаржувану ухвалу, проте, зазначив, що отримав їх лише у березні 2015 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів дургої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, апелянт з метою виконання покладених на нього законом обов'язків та можливості реалізовувати свої права, повинен самостійно забезпечувати своєчасне отримання судової кореспонденції.

Аналізуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі Інноваційно-комерційної товарної біржі, наявні матеріали справи, та з урахування вимог законодавства про банкрутство судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведені апелянтом доводи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі № 5023/414/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інноваційно-комерційної товарної біржі залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі № 5023/414/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.04.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.