Постанова № 43528762, 06.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 5023/6624/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Бідоленко Є.І. - дов. № 428/12 від 10.10.2012р.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1876 Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2014 р. у справі № 5023/6624/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - ОСОБА_3, м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2014 р. (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні заяви стягувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про прийняття додаткового рішення відмовлено.

Позивач, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2014р. скасувати та задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Відповідач, ТОВ "Ідіксус", та третя особа, ОСОБА_3, відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 157, 159 том ІІІ).

Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача та третьої особи за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом Полтавської області обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.12.2014 р. до господарського суду Харківської області від стягувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якому заявник просив прийняти додаткове рішення по справі, в якому зазначити про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на: нежитлові приміщення 1-го поверху №5-7, 2-го поверху №1-4, в літ. "Ч-2"; нежитлову будівлю в літ. "У-3", загальною площею 1029,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд.152, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору № 07-01-82/1-08 від 17.04.2008р. зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" (код ЄДРПОУ 35073402), в рахунок погашення заборгованості перед Банком за генеральною кредитною угодою № 07-01-81-08 від 17.04.2008р. та кредитними договорами, нарахованої станом на 08.07.2011р. на суму 710 330,34 дол. США, що за офіційним курсом І1БУ станом па 08.07.2011р. складало 5661901,07 грн.

Розглянувши, заяву стягувача про прийняття додаткового рішення, суд першої інстанції відмовив в задоволенні вищевказаної заяви, посилаючись на те, що нежитлова будівля літ. "У-3", загальною площею 1029,7 кв.м, які було передано в іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору іпотеки №07-01-82/1-08 від 17.04.2008 р. не була предметом розгляду під час розгляду справи по суті, відповідно до цього вказана нежитлова будівля не була зазначена в рішенні.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71 а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102, загальною площею 789,0 кв.м, нежитлові будівлі літ. "И-2", приміщення 1-го поверху № 1-4, загальною площею 580,2 кв.м, в літ. "Ч-2", нежитлова будівля літ. "В-3", загальною площею 1057,5 кв.м, нежитлова будівля літ. "Э-1", загальною площею 424,5 кв.м нежитлова будівля літ. "Д-1" загальною площею 181,3 кв.м, нежитлова будівля літ. "Ф1-2" загальною площею 214,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 152, передані в іпотеку відповідно до іпотечною договору № 07-01-82/1-08 від 17.04.2008 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А., що належить на праві власності ТОВ "Ідіксус", в рахунок погашення заборгованості перед Банком за генеральною кредитною угодою № 07-01-81-08 від 17.04.2008 р. та кредитними договорами, нарахованої станом на 08.07.2011 р. на суму 710 330,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2011 р. складає 5 661 901,07 грн. де: 1) за кредитним договором № 010-2/07-01-0369-08 від 17.04.2008 р. складає 628 540,28 дол. США (за курсом НБУ станом на 08.07.2011р. складає 5 009 968,86 грн.), де: 574 356,58 дол. США - (4 578 081,43 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості за кредитом; 50 293,29 дол. США (400 877,76 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 1 399,45 дол. США (11 154,74 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту; 2 490,96 дол. США (19 854 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків; 2) за кредитним договором № 010-1/07-01-0370-08 від 17.04.2008 р. складає: 81 790,06 дол. США (за курсом НБУ станом на 08.07.2011р. складає 651932,21 грн.), де: 574 356,58 дол. США (4 578 081,43 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості за кредитом; 50 293,29 дол. США (400 877,76 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 1 399,45 дол. США (11 154,74 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту; 2 490,96 дол. США (19 854, грн. за курсом НБУ) сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Ідіксус" на користь Обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 25 500,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

28 жовтня 2011 року на виконання вищевказаного рішення судом першої інстанції було видано відповідні накази.

Відповідно ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

В абз. 1 п. 15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем не було зазначено про наявність нежитлової будівлі літ. "У-3", загальною площею 1029,7 кв.м, які було передано в іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору іпотеки №07-01-82/1-08 від 17.04.2008 р.

Як свідчать матеріали справи, стягувач звертався до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та судовому наказі у справі №5023/6624/11, проте, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. у задоволенні заяви стягувача про виправлення описки було відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2015 р. вищевказані постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. у справі № 5023/6624/11 в частині відмови у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду та судовому наказі шляхом зазначення приміщень першого поверху № 1-7, другого поверху № 1-4, загальною площею 580,2 кв.м, в літ. "Ч-2", скасовано. Заяву позивача про виправлення описки в означеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, касаційною інстанцією було встановлено, що вимога про звернення стягнення на нежитлову будівлю літ. "У-3", загальною площею 1 029,7 кв.м не була предметом розгляду при вирішенні спору по суті, а внесення виправлень до резолютивної частини рішення шляхом зазначення нежитлової будівлі літ. "У-3", загальною площею 1 029,7 кв.м, змінює суть рішення в частині визначення предмету іпотеки.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, а оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, тому ухвала господарського суду Харківської області від 19.12.2014 р. у справі № 5023/6624/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 88, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2014 р. у справі № 5023/6624/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08.04.2015 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.