Ухвала суду № 43528741, 09.04.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"09" квітня 2015 р.Справа № 916/3767/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Данченко Віктора Миколайовича

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.09.2014 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІССА-С"

про визнання договору недійсним

по справі № 916/3767/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІССА-С"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"

про стягнення 233396,78 грн.

Встановив:

31.03.2015 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Данченко Віктора Миколайовича, яка 06.04.2015 року отримана Одеським апеляційним господарським судом, на ухвалу господарського суду Одеської області від 29 вересня 2014 року № 916/3767/14 про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 916/3767/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІССА-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" про стягнення 233396,78 грн.

Одночасно скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження та звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Данченко Віктора Миколайовича, судова колегія вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Данченко Віктора Миколайовича на ухвалу від 29.09.2014 року подана скаржником до господарського суду Одеської області лише 31.03.2015 року, через шість місяців після встановленого статтею 93 ГПК України 5-денного процесуального строку на її подання.

Між тим, в прохальній частині скарги ФОП Данченко В.М. просить поновити строк на подання апеляційної скарги, проте не наводить відповідних обґрунтувань та не надає будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку ФОП Данченко В.М. не доведено належними доказами у розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України поважність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для апеляційного оскарження судового акту.

Крім того, судова колегія звертає увагу ФОП Данченко В.М., що при зверненні з апеляційною скаргою ним не дотримано вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник, також, просить звільнити його від сплати судового збору на подання апеляційної скарги, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», проте не надає жодних відповідних обґрунтованих доказів в підтвердження, що на час подання апеляційної скарги його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне відмовити ФОП Данченко В.М. у відновленні пропущеного процесуального строку та повернути скаржнику апеляційну скаргу без розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Данченко Віктору Миколайовичу у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Данченко Віктора Миколайовича повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.О. Журавльов