Постанова № 43528724, 06.04.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 907/1261/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Кий В.В.(представник за довіреністю від 08.01.2015р.)

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 04.03.2015 року (вх. № 01-05/1166/15 від 13.03.2015р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2015р.

у справі № 907/1261/14, суддя Бобрик Г.Й.

за позовом державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", с. Кам'яниця Ужгородського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Тисалово Тячівського району

про стягнення 50 834,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закрпатської області від 19.02.2015р. у справі № 907/1261/14 (суддя Бобрик Г.Й.) задоволено позов державного підприємства "Ужгородське лісове господарство" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 50834,04 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2015 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при винесенні даного рішення норм матеріального та процесуального права, а саме, скаржник стверджує, що в рішенні суду є посилання на договір № 14/265 від 13.03.2014р., однак даний договір відсутній в матеріалах справи. Окрім того, скаржник посилається на договірні відносини між позивачем та відповідачем, які були врегульовані, зокрема, ще й договором купівлі-продажу лісоматеріалів № 21 від 16.10.2013р., відповідно до якого загальна сума придбаного товару відрізняється від сум, наведених у розрахунку позивача.

Позивач у наданому відзиві на апеляційну скаргу від 25.03.2015р. № 04-145, а його уповноважений представник в судовому засіданні 06.04.2015р. проти доводів, викладених у апеляційній скарзі заперечив. Вважає рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2015р. законним та обґрунтованим, просить рішення у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 без задоволення.

В судове засідання 06.04.2015 р. скаржник не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 19.03.2015р.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 16.03.2015р. явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а, відтак, не був позбавлений конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не поступало, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 06.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством "Ужгородське лісове господарство" від імені та в інтересах якого на підставі Доручення діяв член ТБ "Закарпатський лісовий ринок" - Брокерська контора № 2 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 14/233 від 28.11.2013 року та № 14/265 від 13.03.2014 року купівлі - продажу необробленої деревини на аукціонних торгах.

За умовами вищевказаних договорів продавець зобов'язався передати у власність відповідача необроблену деревину, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені договорами.

Розділом 3 договору № 14/233 від 28.11.2013 року сторони встановили, що ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб.м. на відповідних франко - умовах (нижній, проміжний, верхній склад) продавця згідно аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону із продажу необробленої деревини ресурсів 1-го кварталу 2014 року і складає: 1) лот 2415 - пиловник, ялина, сорт 1, D 14-19, L 3-6,5; об'єм в кбм. - 25; базис поставки - верхній склад; ціна без ПДВ - 373,00 грн.; сума без ПДВ - 9 325,00 грн.; 2) лот 2416 - пиловник, ялина, сорт 1, D 20-25, L 3-6,5; об'єм в кбм. - 5; базис поставки - верхній склад; ціна без ПДВ - 400,00 грн.; сума без ПДВ - 2 000,00 грн.; 3) лот 2417 - пиловник, ялина, сорт 2, D 14-19, L 3-6,5; об'єм в кбм. - 5; базис поставки - верхній склад; ціна без ПДВ - 364,00 грн.; сума без ПДВ - 1 820,00 грн.; 4) лот 2419 - пиловник, ялина, сорт 2, D 26-35, L 3-6,5; об'єм в кбм. - 50; базис поставки - верхній склад; ціна без ПДВ - 421,00 грн.; сума без ПДВ - 21 050,00 грн.; 5) лот 2420 - пиловник, ялина, сорт 3, D 14-19, L 3-6,5; об'єм в кбм. - 10; базис поставки - верхній склад; ціна без ПДВ - 309,00 грн.; сума без ПДВ - 3 090,00 грн.; 6) лот 2421 - пиловник, ялина, сорт 3, D 20-25, L 3-6,5; об'єм в кбм. - 50; базис поставки - верхній склад; ціна без ПДВ - 362,00 грн.; сума без ПДВ - 18 100,00 грн.; 7) лот 2422 - пиловник, ялина, сорт 3, D 26-35, L 3-6,5; об'єм в кбм. - 80; базис поставки - верхній склад; ціна без ПДВ - 379,00 грн.; сума без ПДВ - 30 320,00 грн.; 8) лот 2424 - техсировина, ялина, сорт, D 20-25, L 1-6; об'єм в кбм. - 20; базис поставки - верхній склад; ціна без ПДВ - 270,00 грн.; сума без ПДВ - 5 400,00 грн. Всього: об'єм в кбм. - 245; сума без ПДВ - 91 105,00 грн. Загальна сума договору 91 105,00 грн. без ПДВ. Постачання деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД звільняється від оподаткування податком на додану вартість (розділ ХХ п. 15 Перехідних положень Податкового кодексу України).

Розділом 3 договору № 14/265 від 13.03.2014 року сторони передбачили, що ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб.м. на відповідних франко - умовах (нижній, проміжний, верхній склад) продавця згідно аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону із продажу необробленої деревини ресурсів 2-го кварталу 2014 року і складає: 1) лот 3236 - пиловник, ялина, сорт 1, D 14-19, L 3-6,5; об'єм в кбм. - 5; базис поставки - верхній склад; ціна без ПДВ - 430,00 грн.; сума без ПДВ - 2 150,00 грн.; 2) лот 3237 - пиловник, ялина, сорт 2, D 14-19, L 3-6,5; об'єм в кбм. - 5; базис поставки - верхній склад; ціна без ПДВ - 370,00 грн.; сума без ПДВ - 1 850,00 грн.; 3) лот 3238 - пиловник, ялина, сорт 2, D 26-35, L 3-6,5; об'єм в кбм. - 10; базис поставки - верхній склад; ціна без ПДВ - 430,00 грн.; сума без ПДВ - 4 300,00 грн.; 4) лот 3239 - пиловник, ялина, сорт 3, D 14-19, L 3-6,5; об'єм в кбм. - 5; базис поставки - верхній склад; ціна без ПДВ - 335,00 грн.; сума без ПДВ - 1 675,00 грн.; 5) лот 3240 - пиловник, ялина, сорт 3, D 20-25, L 3-6,5; об'єм в кбм. - 5; базис поставки - верхній склад; ціна без ПДВ - 360,00 грн.; сума без ПДВ - 1 800,00 грн.; 6) лот 3241 - пиловник, ялина, сорт 3, D 26-35, L 3-6,5; об'єм в кбм. - 10; базис поставки - верхній склад; ціна без ПДВ - 385,00 грн.; сума без ПДВ - 3 850,00 грн.; 7) лот 3242 - техсировина, ялина, сорт, D 20-25, L 1-6; об'єм в кбм. - 60; базис поставки - верхній склад; ціна без ПДВ - 230,00 грн.; сума без ПДВ - 13 800,00 грн. Всього: об'єм в кбм. - 100; сума без ПДВ - 29 425,00 грн. Загальна сума договору 29 425,00 грн. без ПДВ. Постачання деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД звільняється від оподаткування податком на додану вартість (розділ ХХ п. 15 Перехідних положень Податкового кодексу України).

Отже, як встановлено судом першої інстанції, позивач на виконання вищезгаданих договорів купівлі - продажу, упродовж 2014 року передав відповідачеві у власність необроблену деревину згідно товарно - транспортних накладних: серії ЗКА № 740090 від 08.05.2014 року, серії ЗКА № 740092 від 09.05.2014 року, серії ЗКА № 740093 від 12.05.2014 року, серії ЗКА № 740095 від 13.05.2014 року, серії ЗКА № 740096 від 14.05.2014 року, серії ЗКА № 740098 від 16.05.2014 року. Всього передано відповідачеві товару на загальну суму 50 834,04 грн. Копії ТТН містяться в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що відповідачем прийнято зазначений товар, про що свідчать підписи та печатка відповідача на товарно - транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом, однак, в порушення договірних зобов'язань, відповідач за прийнятий товар своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого утворився борг в сумі 50834,04 грн.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 50834,04 грн заборгованості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст. 175 Господарського кодексу України.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Господарського Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В розділі 6 Договорів № 14/233 та № 14/265 сторони погодили, що платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку - фактури на протязі 5 - ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати. Сума гарантійного внеску перерахована відповідачем на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується позивачу в якості частини оплати за проданий товар. Банківські витрати, пов'язані з перерахунком коштів, оплачуються відповідачем. У випадку ненадходження коштів на рахунок позивача в зазначений у п. 6.1. договору термін, відповідач втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності позивача.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати за надані позивачем послуги своєчасно та в повному обсязі не виконав, станом на дату судового засідання основний борг відповідача перед позивачем становить 50834,04 грн.

Відповідачем не подано жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань по оплаті боргу.

З огляду на обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за 50834,04 грн. за поставлену лісопродукцію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржник не надав доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні господарського суду Закарпатської області від 19.02.2015р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2015р. у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2015р. у даній справі в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 04.03.2015 року.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2015 року в справі за номером 907/1261/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 09.04.2015 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.