Постанова № 43528706, 06.04.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 914/364/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Д» «Торговий дім Тернопіль» (надалі ПП «Д» «Торговий дім Тернопіль») б/н від 16.03.2015р. (вх. № 01-05/1254/15 від 19.03.2015р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2015р.

у справі № 914/364/15

за позовом: ПП «Д» «Торговий дім Тернопіль»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» (надалі ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль»)

до відповідача-1: ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль»

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк Форум») в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум»

про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків недійсності правочину,

за участю:

від позивачів: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Жук Р.С. - представник (довіреність № 10/11-04 від 22.01.2015р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.03.2015р. у справі №914/364/15 (суддя Щигельська О.І.) припинено провадження у справі до відповідача-1 ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль». Справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що підставою для порушення провадження у даній справі стало саме місцезнаходження відповідача-1 - ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", у позові до якого позивачі в подальшому відмовились, подавши спільну заяву (вх.№1034/15 від 11.03.2015р.), підписану їх повноважними представниками, яку прийнято судом та припинено провадження у справі в цій частині в порядку, визначеному ст. 80 ГПК України. Припинивши провадження у справі щодо відповідача-1, та враховуючи ту обставину, що місцезнаходженням відповідача-2 - ПАТ "Банк Форум", як юридичної особи, є м. Київ, суд прийшов до висновку про те, що справа за територіальною підсудністю підлягає розгляду в господарському суді м. Києва.

Позивач ПП «Д» «Торговий дім Тернопіль» подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а саме частині 3 статті 17 ГПК України, оскільки, порушивши провадження у даній справі та прийнявши позовну заяву до розгляду, справу слід було розглядати по суті господарським судом Львівської області, незважаючи на те, що в процесі розгляду справа стала підсудною іншому господарському суду. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 11.03.2015р. у справі №914/364/15 в частині передачі справи в господарський суд м. Києва та направити справу № 914/364/15 до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Позивач ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» та відповідачі не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-2 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Позивачі та відповідач-1 не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 25.03.2015р. Позивач ПП «Д» «Торговий дім Тернопіль» в додатковому поясненні до апеляційної скарги за № 03/04/15 від 03.04.2015р. (вх. № 01-04/2147/15 від 06.04.2015р.) просив проводити розгляд справи без участі його представника.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 11.03.2015р. у справі №914/364/15 з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2015р. позивачі звернулись до господарського суду Львівської області з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки від 26.09.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 10795, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та Закритим акціонерним товариством «Агрокомбінат», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», та застосувати правові наслідки недійсності правочину (а.с.10-14).

У позовній заяві визначено двох відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (відповідач-1) та Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" (відповідач-2).

Згідно ухвали господарського суду Львівської області 06.02.2015р. порушено провадження у справі №914/364/15 та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 23.02.2015р. (а.с.1-2).

Ухвалою від 23.02.2015 р. розгляд справи було відкладено на 11.03.2015р. у зв'язку з неявкою позивача-1, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання (а.с.88-90).

11.03.2015р. в суд першої інстанції поступила спільна заява позивачів про відмову від своїх позовних вимог до відповідача-1 - ТзОВ "Агкомбінат-Тернопіль", додаткові пояснення позивача-2 від 10 березня 2015 року та заява представника ПАТ «Банк Форум» вих.№165/15 від 11 березня 2015р. про передачу справи № 914/364/15 на розгляд господарського суду м. Києва (а.с.91, 92, 115,116).

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору іпотеки від 26.09.2007р., укладеного між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ЗАТ "Агрокомбінат", правонаступником якого є ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", і застосування правових наслідків недійсності правочину.

Відповідно до частин 1, 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В пункті 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарським судам роз'яснено: визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як видно зі змісту спеціального витягу з ЄДРЮОФОП №19647864 станом на 24.11.2014, місцезнаходженням відповідача-1 ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" є місто Львів, Залізничний район, вулиця Стороженка, будинок 32, офіс 4 (а.с.19-21).

Відповідно до спеціального витягу ЄДРЮОФОП №19955228 станом на 23.01.2015 місцезнаходженням відповідача-2 ПАТ "Банк Форум" є місто Київ, Дніпровський район, бульвар Верховної Ради, будинок 7 (а.с.63-64).

З огляду на приписи ч. 1, 3 ст. 15 ГПК України та враховуючи те, що позивачі вправі були звернутись до господарського суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, дана справа прийнята господарським судом Львівської області до свого провадження з додержанням правил предметної і територіальної підсудності.

Оскаржуваною ухвалою суд прийняв подану позивачами в ході судового розгляду справи спільну заяву про відмову від своїх позовних вимог до відповідача-1 - ТзОВ "Агкомбінат-Тернопіль", припинив провадження у справі до відповідача-1 на підставі п.4 ст.80 ГПК України та одночасно задоволив заяву представника ПАТ «Банк Форум» про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі дії суду помилковими.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи (п. 20.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Оскільки, господарський суд Львівської області прийняв до провадження справу №914/364/15 з додержанням правил предметної та територіальної підсудності, незважаючи на те, що в процесі розгляду вона стала підсудною іншому господарському суду, а також враховуючи ту обставину, що наслідком змін на стороні відповідача не є передбачена статтею 16 ГПК України виключна підсудність справ, отже суд зобов'язаний був розглянути дану справу по суті, керуючись приписами ч. 3 ст.17 ГПК України.

Питання щодо припинення провадження у справі до відповідача-1 на підставі п.4 ст.80 ГПК України суду слід було б вирішувати за наслідками розгляду спору по суті.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що є всі підстави погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню в порядку ст.ст.104, 106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 11.03.2015р. про передачу справи № 914/364/15 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва скасувати.

Справу № 914/364/15 передати на розгляд господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.