Ухвала суду № 43528663, 08.04.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

08.04.15 Справа № 926/201/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради №01/02-18-531 від 31.03.2015 року та клопотання про відстрочення сплати судового збору викладене в апеляційній скарзі

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.03.2015р.

у справі № 926/201/15

за позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Чернівецька обласна друкарня" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" м. Чернівці

про стягнення збитків в сумі 997720,02 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.03.2015р. у справі №926/201/15, у задоволенні клопотання про залучення третьої особи відмовлено, зупинено провадження у справі № 926/201/15 до закінчення судового розгляду справи №727/2140/15-а, зобов'язано сторони протягом 5 днів після закінчення судового розгляду справи №727/2140/15-а повідомити про це господарський суд Чернівецької області для поновлення провадження у справі №926/201/15.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду Чернівецька міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01/02-18-531 від 31.03.2015 року.

Одночасно із поданням апеляційної скарги, скаржник звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору викладеним в апеляційній скарзі №01/02-18-531 від 31.03.2015 року.

Подана Чернівецькою міською радою апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При поданні цієї апеляційної скарги скаржником не дотримано вимог ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги не додано доказів (документів), що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Чернівецька міська рада у клопотанні про відстрочення сплати судового збору просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім цього, п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, обгрунтування скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору викладене в апеляційній скарзі №01/02-18-531 від 31.03.2015 року тим, що станом на даний час органами державного казначейства, не проведено оплату судового збору за подання скарги є безпідставним і не є достатньою правовою підставою для відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення. Окрім того, обгрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржником зазначено, що органами державного казначейства, не проведено оплату судового збору за подання касаційної скарги. Враховуючи те, що скаржник не погоджується з ухвалою Господарського суду Чернівецької області та те, що до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, колегія суддів розцінює дане покликання як технічну описку.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів звертає увагу на те, що, скаржником не наведено доводів і не подано доказів на підтвердження того, що майновий стан Чернівецької міської ради перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, в тому числі не подано доказів на які покликається скаржник про те, що станом на даний час органами державного казначейства, не проведено оплату судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, скаржником не подано належних та допустимих доказів того, що до ухвалення судового рішення у справі органами державного казначейства буде сплачений судовий збір.

З огляду на викладене, а також враховуючи необґрунтованість та непідтвердженість поданого скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання Чернівецької міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.03.2015 року слід відмовити.

Водночас, слід відзначити, що розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України „Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" визначено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218,00 гривень.

Згідно з підпунктом 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За викладених обставин та, приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України. Таким чином, скаржник не позбавлений права повторно звернутися до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Чернівецької міської ради про відстрочення сплати судового збору викладеного в апеляційній скарзі №01/02-18-531 від 31.03.2015 року відмовити.

2. Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради №01/02-18-531 від 31.03.2015 року з додатками, всього на 5 аркушах повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.