Ухвала суду № 43528572, 08.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Справа №911/1767/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від апелянта: ОСОБА_2 - представник;

ОСОБА_3 - особисто

від позивача: Заріна О.В. - представник

від відповідача: не з'явився

за участі: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014 року у справі № 911/1767/14 (Повний текст рішення складено і підписано 05.08.2014) (Суддя Щоткін О.В.)

за позовом Приватного малого підприємства «Діол»

до Ірпінської міської ради Київської області

про часткове скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі № 911/1767/14 позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014 р. у справі № 911/1767/14 та залучити до участі у справі третіх осіб, відповідно до наданого передіку.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався 23.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015 р.р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 5 2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.07.2014 року за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Ірпінської міської ради Київської області, Приватного малого підприємства «Діол», третя особа - гаражний кооператив «Привокзальний» про визнання рішень, договору оренди земельної ділянки не дійсним, усунення перешкод в користування кооперативною власністю та відшкодування моральної власності, за касаційними скаргами Приватного малого підприємства «Діол» та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16.04.2014 року було встановлено, що позивачі не є власниками або орендарями земельної ділянки, розташованої по вул. Центральній у м. Ірпені. Також не є власником цієї земельної ділянки гаражний кооператив «Привокзальний» членами якого є позивачі. Разом із цим, виконкомом Ірпінської міської ради їм було дозволено тимчасове встановлення металевих гаражів за цією адресою.

Зокрема ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що оспорюваним рішенням Ірпінської міської ради Київської області та договором оренди земельної ділянки, укладеним Ірпінською міською радою Київської області з МПЛ «Діол» не було порушено прав позивачів.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що Рішення Ірпінської міської ради Київської області № 3275-45-VI від 27.06.2013р. «Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок укладених Ірпінською міською радою з юридичними та фізичними особами» в частині положень пункту 2 про припинення дії договору оренди земельної ділянки та вилучення земельної ділянки до земель запасу міста, стосовно Приватного малого підприємства «Діол» - договір оренди № 040734000013 від 01.06.2007р, адреса: м. Ірпінь вул. Центральна (на розі Щорса та Гагаріна), не впливає на права та охоронювані законом інтереси скаржника, доказів протилежного апелянтом не надано.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність предмету спору, колегія суддів приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої сторони Колектив громадян, колишнього гаражного кооперативу «Привокзальний»: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_23.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014 року у справі № 911/1767/14 - припинити.

3. Матеріали справи № 911/1767/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко