Постанова № 43528561, 06.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа№ 925/2349/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 06.04.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Черкаської області від 17.02.2015

у справі №925/2349/14 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України

до 1) дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

2) приватного підприємства "Райагробудсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна підприємства, зобов'язання повернути в натурі все одержане за договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.02.2015 у справі №925/2349/14 задоволено позов заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",Приватного підприємства "Райагробудсервіс", визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу від 10.11.2014, зареєстрований в реєстрі за №4714, укладений між дочірнім підприємством "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та приватним підприємством "Райагробудсервіс" щодо майнового комплексу загальною площею 730, 94 кв. м, який знаходиться по вул. Жовтнева, 21, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області; зобов'язано дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та приватне підприємство "Райагробудсервіс" повернути один одному все одержане за договором купівлі-продажу від 10.11.2014 зареєстрованого в реєстрі за №4714; стягнуто судовий збір у розмірі 609,00 грн. з ДП "Черкаський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із зарахуванням до держбюджету України; стягнуто судовий збір у розмірі 609,00 грн. з ПП "Райагробудсервіс" із зарахуванням до держбюджету України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Черкаської області від 17.02.2015 у справі №925/2349/14 таким, що підлягає скасуванню.

Представники позивача, відповідача-2, третьої особи, яка не заявляєж самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 підтримали вимоги відповідача-1, вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував та просив апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 17.02.2015 у справі №925/2349/14 - без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З'ясувавши думку учасників судового процесу, враховуючи наявність у матеріалах справи поштового повідомлення про отримання сторонами ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи-1.

06.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме лист Фонду державного майна України №10-16-2181 від 13.02.2015.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач-1 зазначає, що даний лист не міг бути наданий суду першої інстанції у зв'язку з тим, що надійшов на адресу регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області 18.02.2015, тобто після прийняття рішення господарським судом Черкаської області.

За результатами розгляду даного клопотання суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача-1 та прийняти додатково подані докази для повного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії CAB №624210, виданого виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради Черкаської області від 08.04.2008 №48 майновий комплекс загальною площею 730, 94 кв. м, що знаходиться по вул. Жовтнева, 21, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області є державною власністю, закріплено за ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", і, знаходиться у господарському віданні ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

На підставі наказу Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 07.08.2014 №243 ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (надалі - Компанія) надано дозвіл на відчуження шляхом продажу нерухомого майна на конкурентних засадах з початковою ціною не нижче залишкової вартості, (збільшеної на суму ПДВ) що складається з відповідних будівель та споруд загальною площею 730,94 кв. м за адресою: вул. Жовтнева, 21, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області та обліковується на балансі філії "Черкаська ДЕД" ДП "Черкаський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Листом від 13.08.2014 №1/19-10/1595 Компанія погодила ДП "Черкаський облавтодор" відчуження майна, яке є предметом спірного договору і яке перебувало на балансі філії "Черкаська ДЕД" та імперативно визначила, що реалізація майна повинна здійснюватись відповідно до норм чинного законодавства, на конкурсних засадах, з початковою ціною продажу не нижче залишкової вартості збільшеної на суму ПДВ.

Відповідно до висновку ТОВ "Незалежна експертна компанія "Правий беріг" вартість вказаного вище майна станом на 17.06.2014 становила 706 367,57 грн. (без урахування податку на додану вартість).

ДП "Черкаський облавтодор" 19.08.2014 укладено договір з Товарною біржею АПК ЦО України про надання послуг по організації та проведенню аукціону (публічних торгів) з продажу відповідного майна.

За результатами проведеного 23.10.2014 аукціону переможцем торгів визнано ПП "Райагробудсервіс" з ціною продажу 1 277 967, 96 грн. на підставі чого між ДП "Черкаський облавтодор" та ПП "Райагробудсервіс" укладено договір купівлі-продажу відповідного комплексу від 10.11.2014 у сумі 1 277 967,96 грн. Договір посвідчений нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №4714. Факт укладання правочину 10.11.2014 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29252615.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Прокурор звернувся з відповідним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відчуження державного майна повинно відбуватись виключно за погодженням з Фондом державного майна. Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Черкаській області жодних рішень щодо відчуження майна ДП "Черкаський облавтодор" не приймалось та відповідних погоджень Укравтодору не надавалось.

Оскільки договір купівлі-продажу від 10.11.2014 майнового комплексу загальною площею 730, 94 кв. м, що знаходиться по вул. Жовтнева, 21, с Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області укладений між ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ПП "Райагробудсервіс" здійснено з порушенням вимог ст. 328 ЦК України, а тому він підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що зміна правового режиму майна, що перебуває у державній власності повинна відбуватися у порядку, встановленому Законом, а тому продаж майнового комплексу, який знаходився у господарському віданні ДП "Черкаський облавтодор" повинен був здійснюватись тільки після погодження із Фондом державного майна України.

Заперечуючи проти рішення, відповідач-1 обґрунтовує скаргу тим, що суд припустився помилки щодо державної власності на спірне майно, оскільки власником майна є ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що підтверджується свідоцтвом САВ №681210 від 08.04.2008.

Так, указом Президента України від 08.11.2001 № 1056 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" і постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" утворено відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Компанія). З моменту внесення майна до статутного капіталу Компанії, таке майно втратило статус державного.

Внаслідок створення Компанії, до її статутного капіталу передано майно, яке є її власністю. Згідно з п. 1.1 статуту ДП "Черкаський облавтодор" останнє створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 №156 на власності Компанії.

Згідно акту приймання-передачі основних засобів, затвердженого Головою Держслужби автомобільних доріг України, комісія з реорганізації ДП "Укрмагістраль", передала ДП "Черскаський облавтодор" майно, вартістю 2 208 553,40 грн., в тому числі і спірне майно, що свідчить про те, що комплекс нерухомих будівель та споруд, загальною площею 730,94 кв. м переданий до статутного фонду відповідача-1 і є його приватною власністю.

Таким чином, приймаючи рішення про задоволення позову, судом не надано жодної оцінки стосовно правового статусу спірного майна.

Крім того, відповідач-1 зауважує, що положення Інструкції про порядок списання, продажу та передачі в заставу майна ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" мають відомчий характер, не поширюють свою дію на суб'єктів, що не входять до сфери управління Укравтодору. Проте, під час розгляду справи суд дійшов висновку, що Інструкція про порядок списання, продажу та передачі в заставу майна ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та дочірніх підприємств, у відповідності до якої здійснено продаж майна, є нормативним актом, який має міжвідомчий характер та підлягає реєстрації в Мінюсті України. При цьому, суд не зазначив з яких мотивів він прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває права власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Від імені та в інтересах держави право власності здійснюють відповідно органи державної влади (ч. 2 ст. 326 ЦК). Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами (ч. 3 ст. 326 ЦК).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" державне акціонерне товариство, утворене у процесі перетворення державного підприємства, 100 відсотків акцій якого належать державі, не має права безоплатно передавати закріплене за ним майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майно, що належить до основних фондів, державне акціонерне товариство має право лише за попередньою згодою органу, який здійснює управління корпоративними правами держави, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне акціонерне товариство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ №221 від 28.02.2002, п. 10.2.1 статуту ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" засновником Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України; повноваження вищого органу компанії покладаються на засновника - Державну службу автомобільних доріг України, яка здійснює управління компанією; рішення щодо розпорядження майном приймає засновник Компанії, а у межах, визначених статутом сама компанія.

З листів ФДМУ вбачається, що рішення стосовно користування, розпорядження майном Компанії, в межах визначених статутом не потребують погодження з ФДМУ. Порядок та процедура продажу майна, що увійшло до статутного капіталу Компанії та набутого під час її діяльності, здійснюється відповідно до встановленого статутом порядку (а. с. 96-99).

Фонд державного майна України не є акціонером ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і не здійснює управління корпоративними правами держави, тому розгляд питання щодо відчуження спірного майна перебуває поза межами компетенції Фонду, отже й погодження щодо реалізації майна не потребує.

Листом №10-16-2181 від 13.02.2015 Фонд державного майна України повідомив регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, що Порядок відчуження об'єктів державної власності, затверджений постановою КМУ від 06.06.2007 №803 не поширюється на відчуження майна ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Таким чином, Фонд не надавав погодження на відчуження зазначеного майна ДП "Черкаський облавтодор".

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України норми якої є нормами прямої дії, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Приписами ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Відповідно до ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, а також майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Так, ФДМУ у листі № 10-06-11524 від 16.09.2002 зазначив, що майно, що увійшло до статутного фонду ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не є державним, а належить товариству. Слово "державна" у назві Компанії свідчить про те, що державі належать всі акції товариства і відповідно повний контроль над ним, але не майно (а.с. 115).

Водночас, спірне майно не входить до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації та не має ознак майна загальнодержавного значення, відносно майна не діє мораторій на його відчуження, інших доказів що б вказували на те, що спірне майно належить державі, прокурором не надано, тому висновки суду першої інстанції щодо належності майна до статусу державного є передчасними.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Верховного суду України щодо Аналізу деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ від 01.07.2013.

Крім того, слід зазначити, що згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто правомочності власника не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма суб'єктами права.

Звертаючись з позовними вимогами, прокуратурою не наведено доводів у чому саме полягає порушення економічних та соціальних прав та інтересів держави при відчуженні спірного майна, яке складається з адмінбудівель, магазину, вбиралень, складів, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до Інструкції про порядок списання, продажу та передачі в заставу майна ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та дочірніх підприємств, продаж основних засобів вартістю понад 100 тис. грн. здійснюється безпосередньо підприємством після надання на це дозволу Укравтодору за поданням Компанії. При цьому, продажу підлягають передусім основні засоби, які не використовуються у виробничий та господарської діяльності Підприємства, або не можуть бути використані у зв'язку з відсутністю виробничої потреби.

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл на відчуження майна на аукціоні Укравтодором та Компанією був наданий, в тому числі і на зменшення початкової ціни продажу до 30% при повторному проведенні аукціону з продажу майна.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК).

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів (аукціонів) правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, аукціонів.

Сторонами у справі не оспорюється правомірність проведеного аукціону з реалізації майна, укладений договір купівлі-продажу відповідає вимогами ст. ст. 203, 215 ЦК України, а тому підстав для визнання його недійсним та повернення одержаного майна за договором купівлі-продажу немає.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено 13 388,68грн., які в свою чергу при відмові у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Черкаської області від 17.02.15 у справі №925/2349/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 17.02.2015 у справі №925/2349/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу від 10.11.2014, зареєстрованого в реєстрі за №4714 укладеного між дочірнім підприємством "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та приватним підприємством "Райагробудсервіс" щодо майнового комплексу загальною площею 730,94 кв. м, який знаходиться по вул. Жовтнева, 21, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області та про зобов'язання дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та приватне підприємство "Райагробудсервіс" повернути один одному все одержане за договором купівлі-продажу від 10.11.2014 зареєстрованого в реєстрі за №4714 відмовити.

4. Стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України (03680, м. Київ вул. Фізкультури, 9, код 37641918) на користь дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (18006, м. Черкаси бульвар Шевченка, 389, код 31141625) 13 388,68 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи №925/2349/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук