Ухвала суду № 43528491, 09.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.04.2015 Справа № 904/1326/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 р. у справі №904/1326/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ", м. Миронівка Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 078 745 грн. 99 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", м. Миронівка Київської області

про зміну пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015р. (суддя Манько Г.В.) первісний позов задоволено повністю. Сягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" на користь Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" заборгованість по оплаті за поставлений товар 5 078 745 грн. 99 коп., судовий збір 73080 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська судовий збір - 1218 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині задоволення первісного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення у справі №904/1326/15 скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, як вбачається з тексту апеляційної скарги, жодних доводів та підстав для відстрочення сплати судового збору скаржником не наведено, як і не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі або будь яких інших доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Таким чином, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що надана ксерокопія довіреності від 25.02.2015р. на ім`я представника Биковського М.Ю. не засвідчена належним чином, тому ця довіреність не може бути належними доказами підтвердження повноважень представника в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також зазначає, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015р. у справі №904/1326/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу ТОВ «АМСТОР»): - апеляційна скарга б/н від 31.03.2015 р. з додатками на 7-ми аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна