Постанова № 43528459, 07.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Справа № 904/7781/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року у справі №904/7781/14

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 518,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року у справі №904/7781/14 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 29 518,48 грн., з яких: 15 508,33грн.- пеня, 14 010,15грн. - штраф.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. за подання позовної заяви та 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з відповідача суму пені у розмірі 15 014,98 грн., зменшивши суму штрафу до 10 007,25 грн.. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що із рішення суду від 15.01.2015 року суд першої інстанції зазначив розмір пені, який визнав Відповідач 8210,05 грн., що не відповідає дійсності. У відзиві на позовну заяву Відповідач визнав пеню у розмірі 15 014,98 грн. та не заперечував проти її стягнення у зазначеному розмірі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги в цій частині та стягнув її у розмірі 15 508,33 грн., адже Позивач невірно визначив останній день прострочення, оскільки нарахував пеню за день, в якій відбулась поставка відповідної продукції.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що при розрахунку пені відповідно до пункту 7.2 Договору Позивачем враховано і день коли поставки продукції виходячи з того, що зазначений день є днем виконання зобов'язання проведеного неналежним чином. Активна дія сторони, боржника у зобов'язанні, не спростовує тієї обставини, що строк поставки пропущено і це вже є неналежним виконанням зобов'язання. Крім того стаття 231 Господарського кодексу України передбачає нарахування пені (штрафу) за кожен день прострочення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року у справі №904/7781/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Кощеєв І.М., судді: Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О..

Розпорядженням керівника апарату суду №16/15 від 12.02.2015 року у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Кощеєва І.М. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/7781/14, за результатами якого справу передано судді-доповідачу Крутовських В.І..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року прийнято справу №904/7781/14 до свого провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Крутовських В.І., судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

У судовому засіданні 05.03.2015 року оголошено перерву до 07.04.2015 року.

07.04 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 07.04.2015 року представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 07.04.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

01.08.2013 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (постачальник) було укладено Договір поставки №11-16-1-13-1938.

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити прокат плаский (далі - Продукція) для ВП АЕМ ДП НАЕК "Енергоатом", а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура, ціни і строки поставки зазначені в Специфікації (далі - Специфікація), яка є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору сума договору складає 575 320,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 95 886,67 грн..

Строк поставки Продукції зазначений в Специфікації (пункт 5.1. Договору) - протягом 60 календарних днів від дати укладення Договору.

Датою поставки вважається дата видаткової накладної на Продукцію, що підтверджує надходження Продукції на склад вантажоодержувача (пункт 5.4. Договору).

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за порушення строку поставки Продукції за Договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк Продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої Продукції. За прострочення поставки Продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої Продукції.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2014 року (пункт 10.1. Договору).

Сторони підписали Специфікацію №1 до Договору №11-16-1-13-1938 від 01.08.2013 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" зобов'язалось поставити Продукцію найменування: лист 14 мм 08Х18Н10Т, лист 8 мм 087Х18Н10Т, лист 10 мм 08Х18Н10Т, лист 40 мм 08Х18Н10Т, на загальну суму 575 320,00 грн., термін поставки протягом 60 календарних днів від дати укладення Договору.

29.10.2013 року було поставлено товар на суму 293 216, 02 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-278.

04.11.2013 року було поставлено товар на суму 200 144, 99 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-287.

30.08.2013 року сторони підписали акт приймання-передачі ТМЦ №22, відповідно до якого поставлено лист 8 мм 08Х18Н10Т ГОСТ 19903-74, ГОСТ 7350-77 на загальну суму 77 384,00 грн..

30.10.2013 року сторони підписали акт приймання-передачі ТМЦ №46, відповідно до якого поставлено лист 8 мм 08Х18Н10Т ГОСТ 19903-74, ГОСТ 7350-77, лист 14 мм 08Х18Н10Т ГОСТ 19903-74, ГОСТ 7350-77, лист 14 мм 08Х18Н10Т ГОСТ 19903-74, ГОСТ 7350-77 на загальну суму 293 216,02 грн..

06.11.2013 року сторони підписали акт приймання-передачі ТМЦ №48, відповідно до якого поставлено лист 10х1500х6000 мм ст. 08Х18Н10Т ГОСТ 19903-74, ГОСТ 7350-77, лист 40 мм ст. 08Х18Н10Т ГОСТ 19903-74, ГОСТ 7350-77, лист 10 мм ст. 08Х18Н10Т ГОСТ 19903-74, ГОСТ 7350-77 на загальну суму 200 144,99 грн..

Згідно з Договором та Специфікації №1 останній днем поставки Продукції було 30.09.2013 року.

Поставка Продукції була здійснена з порушенням встановлених строків, визначених Специфікацією №1 і Відповідач не заперечує даного факту.

Частина 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повина вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.2. Договору поставки за порушення строку поставки Продукції за Договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк Продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої Продукції.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивачем вірно здійснено розрахунок пені, так як за накладною №РН-278 від 29.10.2013 року на суму вартості продукції 293 216,02 грн. з ПДВ за період в 28 днів з 01.10.2013 року по 28.10.2013 року включно та складає 8 210,05 грн., за накладною №РН-287 від 04.11.2013 року на суму вартості Продукції 200 144,99 грн. з ПДВ за період в 34 дні з 01.10.2013 року по 03.11.2013 року включно та складає 6 804,93 грн., отже загальний розмір пені складає 15 014,98 грн. (8 210,05 грн.+ 6 804,93 грн.).

Частиною 2 статті 252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги в цій частині та стягнув її у розмірі 15 508,33 грн., так як Позивач невірно визначив останній день прострочення, оскільки нарахував пеню за день, в який відбулась поставка відповідної Продукції.

Позивачем обґрунтовано заявлено позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 14 010,15 грн..

Відповідач посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України просив зменшити розмір неустойки до 5% розміру правомірно заявленого до стягнення Позивачем штрафу, а саме стягнути з Відповідача штраф у розмірі 10 007,25 грн..

Пункт 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Пунктом 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У зазначеній нормі Господарського процесуального кодексу йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України).

Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав.

Частиною 1 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з пунктом 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач посилається на те, що Продукція, яку він поставив, була замовлена Позивачем з метою використання на об'єкті підвищеної небезпеки в системах АЕС, поставлена належної якості належним чином; неналежне виконання умов договору не спричинило збитків ані Позивачу, ані іншим особам; сторони співпрацюють вже 10 років і заборгованості за попередніми договорами Відповідач не має. Однак поставка Продукції належної якості є лише належним виконанням стороною умов Договору, а посилання Відповідача на виконання ним інших договорів з Позивачем не стосується даного спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для зменшення штрафу не має.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З вищевикладеного вбачається, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року у справі №904/7781/14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року у справі №904/7781/14 змінити в частині стягнення пені, зменшивши її розмір до 15 014,98 грн..

В решті рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.04.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко