Ухвала суду № 43528256, 06.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/194/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Жиляєв Є.М. , Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава до Приватного підприємства "С-Тревел", м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Туртесс Тревел", м.Київ про стягнення 23979,40 гривень

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "С-Тревел" (відповідача) збитків у розмірі 23979,40 гривень, у тому числі, 18979,40 гривень матеріальної шкоди та 5000,00 гривень моральної шкоди. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо надання послуг в якості туристичного агента, а саме, неповідомленням позивача про зміну часу вильоту з аеропорту, згідно придбаних позивачем квитків. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1827,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2015 року.

У судовому засіданні 03 лютого 2015 року було оголошено перерву до 03 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2015 року було відкладено розгляд справи на 18 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2015 року та Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №418 від 18 березня 2015 року, беручи до уваги складність даної справи та рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року, до розгляду даної справи було призначено колегію у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Жиляєва Є.М., судді Макаренко О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2015 року було відкладено розгляд справи на 06 квітня 2015 року.

06 квітня 2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду заяву (вх.№37) про відвід колегії суддів, посилаючись на сумніви в об'єктивності, неупередженості та професійній кваліфікації складу суду. Крім того, у наданій заяві зазначив про незаконність виправлення технічної описки у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 18 березня 2015 року, якою було витребувано у третьої особи агентський договір, укладений із відповідачем.

Колегія суддів, розглянувши вищевказану заяву відповідача, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

До обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді зокрема можуть бути віднесені наступні випадки:

- залежність судді від особи, яка бере участь у справі, або її представника;

- суддею надана публічна оцінка обставин справи, до закінчення її розгляду (виступи в засобах масової інформації тощо);

- попередня службова діяльність судді або учасників справи;

- перебування суддів в родинних стосунках при колегіальному розгляді справи судді, тощо.

Відповідно до пункту 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Доказів, на підтвердження викладених обставин у заяві, представником відповідача до заяви не надано.

Отже, з урахуванням приписів чинного законодавства України та відсутністю будь-яких доказів, покладених в обґрунтування викладених відповідачем обставин, судова колегія вважає відповідну заяву необґрунтованою, та такою, що основана тільки на суб'єктивних припущеннях останнього щодо неправомірної поведінки колегії суддів при розгляді даної справи, а тому не вбачає правових підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід колегії суддів відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя К.В. Аріт Є.М. Жиляєв О.В. Макаренко

справа №922/194/15