Ухвала суду № 43528241, 06.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/1292/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 87 968,15 грн. за участю представника:

позивача - Левченко Р.В., за дов. № 18 від 12.05.2014 року.

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", звернувся до господарського суду Харківського області з позовною заявою до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком", про стягнення коштів у розмірі 87 968,15 грн. з яких: 47 827,20 грн. заборгованість за поставлений товар, 18 449,85 грн. пеня, 2 440,50 грн. 3% річні, 19 250,60 грн. інфляційні втрати. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки № 165 від 16 липня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1292/15 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 06 квітня 2015 року.

03 квітня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. № 13224 від 03 квітня 2015 року) з додатками, дані документи судом долучено до матеріалів справи.

03 квітня 2015 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 13249 від 03 квітня 2015 року) про відкладення розгляду справи вмотивоване тим, що юрисконсульт підприємства В. Жданків, до обов'язків якого було віднесено юридичне супроводження цієї справи, з 30 березня 2015 року по сьогоднішній день відсутній у зв'язку з хворобою, та наданням часу для мирного врегулювання спору. Дане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; проти задоволення клопотання відповідача (вх. № 13249 від 03 квітня 2015 року) про відкладення розгляду справи не заперечував. Водночас, представник позивача в засіданні суду вказав про відсутність між сторонами перемов щодо врегулювання спору.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.12 постанови) роз'яснив господарським судам, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заздалегідь, 11 березня 2015 року, був повідомлений про розгляд даної справи судом (т. с. 2, а. с 1). Отже у суду наявні підстави для переходу до розгляду позовних вимог по суті.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 13249 від 03 квітня 2015 року), зазначає наступне:

Клопотання відповідача вмотивовано хворобою представника відповідача та наміром поновлення переговорів для мирного врегулювання спору.

З огляду на необхідність надання відповідачеві часу для мирного врегулювання спору, клопотання відповідача (вх. № 13249 від 03.04.2015 р.) задовольняється судом.

Водночас, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно роз'яснень, даних Вищим господарським судом України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9.2 постанови), господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд не приймає в якості підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи хворобу юрисконсульта підприємства В. Жданків, так як відповідач не позбавлений можливості направити в засідання суду іншого представника.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та саме для надання часу для мирного врегулювання спору, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 13249 від 03 квітня 2015 року) задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2015 р. о 12:20

Відповідачу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/1292/15 від 05 березня 2015 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1292/15