Ухвала суду № 43528185, 09.04.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Справа № 918/314/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" №04-11/1448 від 01.04.2015р. про забезпечення позову у справі №918/314/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про стягнення заборгованості в сумі 349 526 695 грн. 80 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про стягнення заборгованості в сумі 349 526 695 грн. 80 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, взятих на себе умовами Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1.-72ю/2013/2-1 від 17.05.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" та Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт". Так, відповідачем порушено умови зазначеного Договору в частині повернення позивачу заборгованості за кредитом та сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 20 квітня 2015 року.

03 квітня 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява №04-11/1448 від 01.04.2015р. про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на:

1) рахунки:

- рахунок № 260080133433 в AT «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627;

- рахунок № 26100000000227 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26005361014303 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26000000013723 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26005000013687 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26100000011540 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26107000011543 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26108000011542 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26109000011541 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26100000011528 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26101000011527 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26102000011526 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26103000011525 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26107000011532 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26108000011531 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26109000011529 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26109000011530 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26108000011586 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26009000013713 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок №26000083022001 (в дол. США) в ПАТ« Банк Національний кредит»,

МФО 320702:

- рахунок № 26000083022001 (в грн.) в ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702;

- рахунок № 26152083022001 в ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702;

- рахунок № 26001012486401 (в дол. США) в АТ"Банк"Фінанси та Кредит", МФО 300131;

- рахунок № 26001012486401 (в грн.) в АТ "Банк"Фінанси та Кредит", МФО 300131;

- рахунок № 26155002010415 (в дол. США) в AT "Дельта Банк", МФО 380236;

- рахунок № 26104554169801 в ПАТ АКБ "ЛЬВІВ", МФО 325268;

2) нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству-фірмі «Інтерекопласт» на праві власності:

а) квартири № № 1, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 27, 28, 31, 32, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, в будинку № 2 Б (два літера «Б») по вулиці Струтинської у місті Рівне;

б) квартири № № 1, 13, 15, 27, 30, 32, 42, 57, 61, 88, 96, 97, 108, 111 в будинку № 4 (чотири) по вулиці Драганчука Йосипа у місті Рівне;

в) нерухомість за адресою: місто Рівне, вулиця Данила Галицького, 25 (двадцять п'ять), яка включає:

- корпус № 28, літ. Ж-1;

- корпус № 27, літ. Д-2;

- корпус 29, літ. 3-1;

- контора будуправління літ. С-3;

- корпус 19Б, літ. Т-1;

- приміщення корпусу № 7, літ. Л-2;

- ГРП, літ. Н-1;

- Мазутонасосна, літ. М-1;

- Будинок КДМ, літ. Р-1;

- Тимчасове електропостачання, літ. П-1;

- Корпус № 10 склад балонів літ. Ф-1;

- Насосна літ. У-1;

- Корпус № 25 літ. Ц-1;

- Модуль Кісловодськ, літ. К-2;

- Приміщення корпусу № 7 літ. Л-2;

- Корпус № 1 літ. Ш-1;

- Корпус № 2 літ. Ю-6;

- Корпус № 9, літ. Щ-2;

- Корпус № 19, літ. Я-1;

г) нерухомість за адресою: місто Рівне, вулиця Студентська, 14 (чотирнадцять), яка включає:

- інше приміщення 1 поверху;

3) лінію виробництва мототехніки (скутерів та мотоциклів) торгової марки "ПАТРИОТМОТО", яка знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Данила Галицького, 25 (двадцять п'ять.)

4) все інше майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству - фірмі «Інтерекопласт» (ЄДРПОУ 30461096, місце реєстрації: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

Крім того, 07 квітня 2015 року від позивача на адресу суду надійшли уточнення №313-01/15 від 07.04.2015р. до заяви №04-11/1448 від 01.04.2015р. про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог позивача. Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір про стягнення грошових коштів у розмірі 349 526 695 (триста сорок дев'ять мільйонів п'ятсот двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 80 коп. Позивач посилається на те, що стягнення заборгованості в процесі виконання рішення суду здійснюватиметься за рахунок коштів та майна Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт». Як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, що підтверджується відсутністю погашень по кредиту з метою зменшення заборгованості, доказом чого є банківська виписка.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем за останній час реалізовано 26 об'єктів нерухомого майна, які належали йому на праві власності, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому ніяких дій спрямованих на повернення заборгованості за кредитом не вчинялося.

З огляду на таке, Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" стверджує, що дії відповідача, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання, чим унеможливлюють захист прав та законних інтересів позивача щодо повернення грошових коштів.

Абзацом 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 (із змінами та доповненнями) зазначається, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 17 травня 2013 року Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" та Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1.-72ю/2013/2-1(надалі - Договір), з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до умов договору, Кредитор зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах максимального ліміту заборгованості до 10 000 000, (десяти мільйонів доларів США) 00 центів з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 14 лютого 2014 року на умовах визначених договором.

При цьому, як зазначає позивач, станом на 23.03.2015 року заборгованість Позичальника за Договором складає:

- 10 000 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 231 498 730, 00 сума заборгованості за кредитом; 70 944. 44 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1 642 354, 78 грн. - сума заборгованості за процентами; 8 668,974 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 200 684,86 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 1 392 876, 70 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 32 244 918, 71 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1 006,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 23 303,59 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів; 124 931,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 892 148,36 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту; 500 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 11 574 936, 50 грн. - штраф за прострочу кредиту; 3 000 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 69 449 619 грн. - штраф за прострочку процентів.

Зазначена заборгованість станом на час подачі позовної заяви до суду Позичальником не погашена.

Позивач вказує, що умови Договору неодноразово переглядались сторонами, про що укладено дванадцять договорів про внесення змін до Договору. Позивач, враховуючи неможливість відповідача своєчасно повертати залучені кредитні кошти, переглядав умови кредитування, внаслідок чого сторони затверджували новий графік погашення заборгованості, який не виконувався відповідачем. Останній графік погашення заборгованості був затверджений додатковим договором про внесення змін №11 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1.-72ю/2013/2-1 від 17.05.2013 року, проте відповідач взагалі не приступив до його виконання, будь-яких дій щодо повернення кредитних коштів не вчиняє.

З огляду на значну суму заборгованості відповідача та несплати боргу, позивач вважає, що відповідач може вжити заходи щодо приховування або реалізації належного йому майна, з метою ухилення від виконання своїх грошових зобов'язань за Договором, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитом, що є предметом спору, має тривалий та значний характер, оскільки відповідач з моменту отримання кредиту не здійснював погашення по кредиту, що вбачається з виписки по особовому рахунку за період з 17.05.2013 року по 24.03.2015 року (а.с.32-42).

Крім того, відповідно до п.1.3. Кредитного договору Банк з Позичальником уклав договір застави майнових прав на отримання грошових коштів (вкладу) в сумі не менше 84 000 000, 00 грн., що розміщені на депозитному рахунку відкритого в Банку. Також між Банком та майновим поручителем Бойком Ю.О. укладено договір застави майнових прав на отримання грошових коштів (вкладу) в сумі не менше 4 000 000, 00 грн. що розміщені на депозитному рахунку відкритого в Банку.

За таких обставин, позивач посилається на недостатність предмету застави для забезпечення виконання зобов'язання за Договором у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, позивач стверджує, що відповідач ухиляється від виконання грошових зобов'язань перед позивачем, що є беззаперечним доказом недобросовісності відповідача у підприємницькій діяльності та намірів щодо ухилення від відповідальності за невиконання власних договірних зобов'язань. При цьому, чинне законодавство України дає можливість власнику майна безперешкодно, протягом досить короткого строку, здійснити відчуження всього належного йому майна та виведення грошових коштів, тому, в разі невжиття заходів забезпечення позову, позивач буде позбавлений можливості реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог в повному обсязі.

Також позивач, посилається на те що з моменту виникнення договірних зобов'язань відповідач реалізував 26 об'єктів нерухомого майна, які належали йому на праві власності, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухому майно. (а.с.143-171).

Як зазначає Кредитор, станом на час розгляду справи йому невідомий повний обсяг всього наявного майна, яке належить відповідачу, що зумовлює об'єктивну необхідність накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, в межах суми заборгованості, а також грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на рахунках у фінансових установах.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач має у своїй власності:

а) квартири № № 1, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 27, 28, 31, 32, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, в будинку № 2 Б (два літера «Б») по вулиці Струтинської у місті Рівне;

б) квартири № № 1, 13, 15, 27, 30, 32, 42, 57, 61, 88, 96, 97, 108, 111 в будинку № 4 (чотири) по вулиці Драганчука Йосипа у місті Рівне;

в) нерухомість за адресою: місто Рівне, вулиця Данила Галицького, 25 (двадцять п'ять), яка включає:

- корпус № 28, літ. Ж-1;

- корпус № 27, літ. Д-2;

- корпус 29, літ. 3-1;

- контора будуправління літ. С-3;

- корпус 19Б, літ. Т-1;

- приміщення корпусу № 7, літ. Л-2;

- ГРП, літ. Н-1;

- Мазутонасосна, літ. М-1;

- Будинок КДМ, літ. Р-1;

- Тимчасове електропостачання, літ. П-1;

- Корпус № 10 склад балонів літ. Ф-1;

- Насосна літ. У-1;

- Корпус № 25 літ. Ц-1;

- Модуль Кісловодськ, літ. К-2;

- Приміщення корпусу № 7 літ. Л-2;

- Корпус № 1 літ. Ш-1;

- Корпус № 2 літ. Ю-6;

- Корпус № 9, літ. Щ-2;

- Корпус № 19, літ. Я-1;

г) нерухомість за адресою: місто Рівне, вулиця Студентська, 14 (чотирнадцять), яка включає інше приміщення 1 поверху. (а.с.66-135)

Крім того, позивач просить накласти арешт на лінію виробництва мототехніки (скутерів та мотоциклів) торгової марки "ПАТРИОТМОТО", яке знаходиться за адресою м.Рівне, вул..Данила Галицького, 25.

Однак будь-яких підтверджуючих документів про належність права власності на дане майно за ПП фірма "Інтерекопласт" суду позивачем не надано, а тому в задоволенні в даній частині заяви слід відмовити.

Суд, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, встановивши обставини справи та доводи, що слугують підставами подання даної заяви, погоджується з позицією позивача щодо пов'язаності заявлених до вжиття заходів забезпечення позову з предметом позовних вимог та наявності достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позовних вимог, значно утруднить або зробить неможливим виконання такого рішення.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено третім особам або обтяжено зобов'язаннями (в т.ч. передано в іпотеку).

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 зазначається, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт, в межах суми заборгованості в розмірі 349 526 695 грн. 80 коп. (триста сорок дев'ять мільйонів п'ятсот двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять грн. 80 коп.) на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків, які належать Приватному підприємству - фірмі «Інтерекопласт» (м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ЄДРПОУ 30461096) за переліком:

- рахунок № 260080133433 в AT «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627;

- рахунок № 26100000000227 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26005361014303 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26000000013723 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26005000013687 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26100000011540 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26107000011543 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26108000011542 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26109000011541 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26100000011528 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26101000011527 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26102000011526 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26103000011525 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26107000011532 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26108000011531 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26109000011529 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26109000011530 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26108000011586 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок № 26009000013713 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;

- рахунок №26000083022001 (в дол. США) в ПАТ« Банк Національний кредит»,

МФО 320702:

- рахунок № 26000083022001 (в грн.) в ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702;

- рахунок № 26152083022001 в ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702;

- рахунок № 26001012486401 (в дол. США) в АТ"Банк"Фінанси та Кредит", МФО 300131;

- рахунок № 26001012486401 (в грн.) в АТ "Банк"Фінанси та Кредит", МФО 300131;

- рахунок № 26155002010415 (в дол. США) в AT "Дельта Банк", МФО 380236;

- рахунок № 26104554169801 в ПАТ АКБ "ЛЬВІВ", МФО 325268.

Накласти арешт в межах суми заборгованості в розмірі 349 526 695 грн. 80 коп. (триста сорок дев'ять мільйонів п'ятсот двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять грн. 80 коп.) на нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному підприємству-фірмі «Інтерекопласт» (м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ЄДРПОУ 30461096):

1) квартири № № 1, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 27, 28, 31, 32, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, в будинку № 2 Б (два літера «Б») по вулиці Струтинської у місті Рівне;

2) квартири № № 1, 13, 15, 27, 30, 32, 42, 57, 61, 88, 96, 97, 108, 111 в будинку № 4 (чотири) по вулиці Драганчука Йосипа у місті Рівне;

3) нерухомість за адресою: місто Рівне, вулиця Данила Галицького, 25 (двадцять п'ять), яка включає:

- корпус № 28, літ. Ж-1;

- корпус № 27, літ. Д-2;

- корпус 29, літ. 3-1;

- контора будуправління літ. С-3;

- корпус 19Б, літ. Т-1;

- приміщення корпусу № 7, літ. Л-2;

- ГРП, літ. Н-1;

- Мазутонасосна, літ. М-1;

- Будинок КДМ, літ. Р-1;

- Тимчасове електропостачання, літ. П-1;

- Корпус № 10 склад балонів літ. Ф-1;

- Насосна літ. У-1;

- Корпус № 25 літ. Ц-1;

- Модуль Кісловодськ, літ. К-2;

- Приміщення корпусу № 7 літ. Л-2;

- Корпус № 1 літ. Ш-1;

- Корпус № 2 літ. Ю-6;

- Корпус № 9, літ. Щ-2;

- Корпус № 19, літ. Я-1;

4). нерухомість за адресою: місто Рівне, вулиця Студентська, 14 (чотирнадцять), яка включає інше приміщення 1 поверху;

5). Все інше майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству - фірма "Інтерекопласт" (ЄДРПОУ 30461096, місце реєстрації м.Рівне, вул..Гагаріга, 39), яке буде виявлене державним виконавцем у ході виконання ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 09.04.2015 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 09.04.2016 р.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код ЄДРПОУ 20057663). Боржником за даною ухвалою є Приватне підприємство - фірма «Інтерекопласт» (33033, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096).

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58);

3- відповідачу рекомендованим (33033, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).