Ухвала суду № 43528038, 09.04.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 квітня 2015 року Справа № 915/576/15

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка - Тера» про вжиття заходів забезпечення позову,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка - Тера», 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003

до відповідача: Компанії «Sandypool Limited» (Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б/9

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

СУТЬ СПОРУ: про забезпечення позову.

06.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка - Тера» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 189, про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 122 414,54 доларів США, 5 415,50 євро та 22 922,88 швейцарських франків за період з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за доларами США, з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за євро та з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за швейцарськими франками за кредитним договором №Y/23/01/08 від 23.01.2008 із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.

06.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка - Тера» подало до господарського суду Миколаївської області заяву № 729/НК-04 від 06.04.2015 про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову та зупинити стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» за виконавчим написом від 22 березня 2015 року вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №189, про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором №S/12/05/05 від 12.05.05 в сумі 122 414,54 доларів США, 5 415,50 євро та 22 922,88 швейцарських франків за період з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за доларами США, з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за євро та з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за швейцарськими франками та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. до завершення розгляду по суті позову про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог викладених в заяві позивач зазначає, що 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 122 414,54 доларів США, 5 415,50 євро та 22 922,88 швейцарських франків за період з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за доларами США, з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за євро та з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за швейцарськими франками за кредитним договором №Y/23/01/08 від 23.01.2008 року із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн., зареєстрований в реєстрі за № 189. На виконання вказаного виконавчого напису 01 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергієм Сергійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.15 р. ВП №47076901. У відповідності до вказаної постави про відкриття виконавчого провадження позивач має дуже обмежений час для добровільного виконання вказаного виконавчого напису - до 08.04.2015 року. Крім того, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.04.15 р. ВП №47076901 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергієм Сергійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника від 01.04.15 р. ВП №47076901 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.15 р. ВП №47076901.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Таким чином, наслідком невиконання ТОВ «МСП Ніка-Тера» в добровільному порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.15 р. ВП №47076901 стає накладення арешту на майно та кошти ТОВ «МСП Ніка-Тера» та списання коштів з рахунків підприємства, реалізація майна підприємства на підставі виконавчого напису нотаріуса, вирішення питання щодо законності якого на сьогоднішній день перенесено до площини судового врегулювання, в зв'язку з тим, що вже винесено постанову про арешт коштів боржника від 01.04.15 р. ВП №47076901 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.15 р. ВП №47076901.

В наданій заяві позивач наголошує на тому, що є великим, бюджетоутворюючим підприємством, тому будь-який арешт майна або коштів негативно вплине на його господарську діяльність, порушення договірних зобов'язань в тому числі і щодо нерезидентів, порушення права 1000-ного колективу працівників позивача на своєчасну виплату заробітної плати. Вказує, що Закон України "Про нотаріат" не визначає ніяких норм щодо вступу чи не вступу виконавчого напису нотаріуса в законну силу, щодо зупинення його дії до розгляду справ щодо правомірності його вчинення, в свою чергу норми закону України, зокрема стаття 37 ЗУ "Про виконавче провадження" дозволяє зупинити виконавче провадження, в даному випадку, лише в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу або шляхом зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Позивач в обґрунтування заяви посилається на те, що існує очевидна небезпека порушення матеріальних прав позивача, понесення ним необґрунтованих витрат, неможливість повернення всього стягнутого в межах виконавчого провадження за виконавчим написом №189 від 22.03.15 після розгляду справи щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса та його дій щодо його вчинення. Позивач не вбачає будь-якої іншої можливості щодо відтермінування виконання виконавчого напису до завершення судового оскарження щодо правомірності його вчинення окрім як шляхом вжиття судом заходів до забезпечення позову та зупинення стягнення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлюється перелік заходів забезпечення позову, так позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, із змісту вищенаведених правових норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову", - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача та здійснивши оцінку доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників

судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і

предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити

фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення

господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та

охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, - суд дійшов висновку що вимоги заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» за виконавчим написом від 22 березня 2015 року вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №189, про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором №S/12/05/05 від 12.05.05 в сумі 122 414,54 доларів США, 5 415,50 євро та 22 922,88 швейцарських франків за період з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за доларами США, з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за євро та з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за швейцарськими франками та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. до завершення розгляду по суті позову про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» за виконавчим написом від 22

березня 2015 року вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №189, про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором №S/12/05/05 від 12.05.05 в сумі 122 414,54 доларів США, 5 415,50 євро та 22 922,88 швейцарських франків за період з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за доларами США, з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за євро та з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за швейцарськими франками та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. до завершення розгляду по суті позову про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання 1 (один) рік.

Суддя Н.О. Семенчук