Ухвала суду № 43528008, 03.03.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2015 р. Справа№ 10/112(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “МТД груп” про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом: Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” в особі Львівського відділення ЗРУ АБ “Банк регіонального розвитку”, м. Львів;

до відповідача: Дочірнього підприємства “Унікол-Інтеграл-Схід” Товариства з обмеженою відповідальністю “Унікол”, м. Яворів, Львівська область;

про: стягнення 93 662 грн. 86 коп.,

за участю відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області.

У судовому засіданні взяли участь представники:

заявника: не з`явився;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ДВС: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 13.01.2015 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “МТД груп” про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” в особі Львівського відділення ЗРУ АБ “Банк регіонального розвитку” до Дочірнього підприємства “Унікол-Інтеграл-Схід” Товариства з обмеженою відповідальністю “Унікол” про стягнення 93 662 грн. 86 коп. Розгляд заяви призначено на 03.02.2015 року.

У судовому засіданні 03.02.2015 року представники сторін, заявника та ДВС не з`явились. Повідомлення про вручення позивачу, заявнику та відділу ДВС ухвали про призначення до розгляду заяви станом на дату судового засідання не повернулися, вимоги попередньої ухвали суду не виконані, оригінали документів для огляду в судовому засіданні заявником не представлені. Розгляд заяви відкладено судом на 03.03.2015 року.

У судове засідання 03.03.2015 року сторони, заявник та відділ ДВС явки представників повторно не забезпечили. Конверти, адресовані Акціонерному банку “Банк регіонального розвитку” в особі Львівського відділення ЗРУ АБ “Банк регіонального розвитку”, повернулися з відмітками «за закінченням терміну зберігання» і «організація вибула», Акціонерний банк “Банк регіонального розвитку”, відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “МТД груп” повідомлені про розгляд справи належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, конверти, адресовані відповідачу, повернулися з відмітками «за зазначеною адресою не числиться».

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду Ураїни від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Судом встановлено наступне. Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.09.2010 року у справі № 10/112 (10) задоволено позовні вимоги: стягнуто з Дочірнього підприємства «Унікол-Інтегра-Схід» Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікол» на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» в особі Львівського відділення ЗРУ Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» 72 018,11 грн. боргу за кредитом; 12397,58 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 6736,31 грн. пені; 985,80 грн. 3% річних від простроченої суми; 1525,06 грн. сума індексу інфляції; 963,63 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення господарським судом Львівської області видано наказ від 19.10.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2010 року ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області було відкрито виконавче провадження (ВП № 22487761) на підставі наказу №10/112 від 19.10.2010 року по виконанню рішення Господарського суду Львівської області від 07 вересня 2010 року по справі № 10/112 (10).

25.06.2011 року державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою встановлено, що за адресою, яка вказана у виконавчому документі, відсутнє майно боржника на яке може бути звернено стягнення.

24.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 32745603) по виконанню наказу №10/112 виданого Господарським судом Львівської області 19.10.2010 року. Копії вказаних постанов долучені до заяви.

26.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою встановлено, що при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі, майна, на яке згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можна звернути стягнення, не встановлено (копія відповідної постанови долучена до заяви новим кредитором).

Проте, як стверджує заявник, виконавчий документ на адресу Банку не надходив.

09.09.2013 року Акціонерний банк “Банк регіонального розвитку” (первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “МТД груп” (новий кредитор) на виконання рішення комісії Національного банку України № 321 від 24 травня 2013 року «Про погодження порядку продажу майна (активів)» Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» його складу, умов та строків придбання, керуючись ст. ст. 202-204, 512-519, 626, 627 Цивільного кодексу України, уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор у відповідності до вимог статті 512 Цивільного кодексу України передає свої права шляхом відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає всі права вимоги і стає новим кредитором за рядом кредитних договорів, серед яких, і за кредитним договором № 108-К07 від 20.12.2007 року, та додатковими угодами до нього, а також угодами, що забезпечують виконання зобов'язань по договору (за наявності), що був укладений між Первісним кредитором та юридичною особою за законодавством України Дочірнім підприємством «Унікол-Інтеграл-Схід» ТзОВ «Унікол» код ЄДРПОУ 32891140.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.2.1 договору про відступлення права вимоги після підписання цього договору, новий кредитор на протязі трьох банківських днів перераховує первісному кредитору грошові кошти в сумі 7 грн. на накопичувальний рахунок первісного кредитора з посиланням в призначенні платежу на реквізити цього договору.

До заяви долучено копії платіжних доручень на суму 7 грн. із зазначенням призначення платежу «плата за договором про відступлення права вимоги № 55 від 09.09.2013 року».

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Сторони повідомлялися про час і місце розгляду заяви в судовому засіданні, однак явки представників не забезпечили, заявник просив розглядати заяву без участі представника.

Пунктом 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 09.09.2013 року складений та підписаний представниками первісного та нового кредитора, скріплений печатками підприємств. Як зазначено в п. 1.2.1 договору про відступлення права вимоги, право вимоги до позичальників та їх поручителів за кредитними договорами наступає у нового кредитора після повного проведення розрахунків з первісним кредитором за відступлене право вимоги. До матеріалів заяви додано докази здійснення оплати новим кредитором відступленого права вимоги, відповідно, внаслідок укладення договору відступлення права вимоги (цесії) від 09.09.2013 року право вимоги первісного кредитора (Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку”) за кредитним договором № 108-К07 від 20.12.2007 року перейшло до нового кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “МТД груп”).

З моменту повного виконання новим кредитором зобов’язання, визначеного в п. 1.2.1, первісний кредитор втрачає будь-які права вимоги до позичальників та їх поручителів за кредитними договорами (п. 2.3 договору).

Суд також зазначє, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13).

Беручи до уваги наведені нормативні та рекомендаційні положення, встановлені обставини, забезпечуючи заявнику можливість реалізації своїх прав, суд вважає підстави для заміни сторони виконавчого провадження з первісного кредитора на нового обґрунтованими та достатніми.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “МТД груп” про заміну стягувача виконавчого провадження у справі № 10/112 (10).

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Львівської області у справі № 10/112 (10) за позовом Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” в особі Львівського відділення ЗРУ АБ “Банк регіонального розвитку” до Дочірнього підприємства “Унікол-Інтеграл-Схід” Товариства з обмеженою відповідальністю “Унікол” про стягнення 93 662 грн. 86 коп. з Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” (04050, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 8-А, код ЄДРПОУ 19338316) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “МТД груп” (02097, м. Київ, вул. Радунська, будинок 1/10, офіс 6, код ЄДРПОУ 38213135).

Суддя Матвіїв Р.І.